Osel.cz opět jednou zveřejnil pavědecký nesmysl

Jenže už diskutéři pod článkem autora pěkně setřeli... a já samozřejmě sám za sebe taky, nezávisle na nich... ještě než jsem si tu diskuzi přečetl :-)

Toto je přesně ukázka toho, že stačí provést pár přesných výpočtů se zcela nepřesnými a pokud možno současně i nesmyslnými čísly - a člověk snadno vypočte cokoliv, co zrovna potřebuje vypočítat. Co na tom, že nevím co počítám - hlavně když demonstruji, že vím jak vypadá exponenciální zápis desetinného čísla (byť se při výpočtu spletu o několik řádů, jak ukázal jeden diskutér). Ale to není vůbec podstatné: ani o několik řádů větší nebo menší výsledek tady totiž nehraje žádnou roli !

Proč ? Hmyz nespaluje fosilní paliva, ale biomasu, tak či onak. Ať už jde o býložravý nebo masožravý hmyz - na začátku vždy byla fotosyntéza. Tedy nejde tu vůbec o to měřit nějaké "mikrolitry" - ale je potřeba především vzít v úvahu, že hmyz může vydýchat pouze tolik CO2, aby hmotnostní podíl uhlíku v tomhle množství odpovídal jeho hmotnostnímu podílu v předtím zkonzumované biomase. Tečka, konec. Dále nemusíme vůbec počítat. Všichni víme, že hmyz se fosilními palivy neživí.

Množství biomasy, kterou člověk nesežere nebo nespálí sám a přenechá jí ke konzumaci hmyzu (povšimněte si moji ne-antropocentrické rétoriky :-)) je samo o sobě diskutabilní - včetně toho, jak tato biomasa vzniká (určitě minimálně část z toho můžou být i produkty mikroskopických fotosyntetizujících organismů, atd.). Navíc, jak napsali diskutéři pod daným článkem: to co vydýchá hmyz je ještě houby proti tomu, co vydýchají bakterie, jiné mikroorganismy a houby ! Každopádně: ať už hmyz (a jiná havěť) "vydýchá" za rok libovolněkrát větší množství CO2 oproti tomu, kolik toho vypustí člověk, tak systém stejně zůstává v rovnováze a uhlík v oběhu: hmyz netěží ropu ani uhlí, nepřidává do oběhu nic, co by v něm předtím nebylo. Tedy samozřejmě: s výjimkou těch vzácných druhů komárů, kteří se naučili probodnout i tlustou gumovou pokožku ropáků [cs.wikipedia.org] - ti totiž představují jediné zástupce hmyzu, kteří stejně jako člověk uvolňují do oběhu uhlík fosilního původu :-)

Na základě radioizotopového datování (něco jako že poměr izotopů uhlíku je u fosilních paliv jiný, než u oxidu uhličitého v atmosféře, vystaveného kosmickému záření - nebo tak nějak) bylo údajně zjištěno, že podíl uhlíku který byl do oběhu v atmosféře uvolněn lidskou činností z fosilních paliv neustále stoupá. I kdyby to bylo ročně jen 1% toho, kolik bylo v atmosféře v oběhu uhlíku původně (ok, tady jsme provedli trochu cimrmanovskou odbočku strano, když jakoby předpokládám, že dlouhodobý poměrný obsah oxidu uhličitého v atmosféře JAKKOLIV souvisí s tím, kolik toho "vydýchá hmyz" :-) ale to v tento moment není podstatné - podstatné je, že jakkoliv je ten přírůstek relativně nízký, tak v průběhu času se kumuluje), tak je to alarmující: během 100 let by to totiž znamenalo zdvojnásobení obsahu oxidu uhličitého v atmosféře ! A jak celkové množství CO2 v atmosféře (známe jeho podíl, známe tvar atmosféry i její velikost), tak i množství CO2 vzniklého spalováním fosilních paliv za 1 rok jsme navíc schopni spočítat o poznání exaktněji, než množství poletujícího hmyzu (které je ale tak jako tak neutrální z hlediska celkového množství uhlíku v oběhu, jak jasně zaznělo v předchozím odstavci i v diskuzi pod článkem na Oslu). Biosféra je prostě nastavena milióny let evoluce na určitý obsah oxidu uhličitého - a neodkáže jen tak ze dne na den využít obsah dvojnásobný. CO2 pocházející z fosilních paliv, který člověk vypustí do atmosféry, sice vstoupí do oběhu - ale stromy kvůli tomu nezačnou růst 2x rychleji.

To, že to autor článku vůbec použil ten hmyz jako argument, to jenom dokládá, jak je dnes svět ovládán specialisty kteří vědí "všechno o ničem" a nedokáží vůbec svět vnímat jako dynamický systém v neustálém pohybu, trvající v čase, a to v čase přesahujícím i délku lidského života a tudíž možnost kontinuálního pozorování a měření... a obecně nedokáží vnímat širší souvislosti mimo svůj obor. Argumentace se odvíjí zhruba takto: hle, zde máme kýbl vody, a zde kapku. Může snad tato kapka někdy naplnit kýbl ? Jenže autor si neuvědomuje, že skutečným modelem situace je kýbl, který byl miliony let zpola naplněný, sice do něj trochu kapalo (sopky), ale rychlosti odpařování byla také zhruba stejná (rašeliniště, apod.). Jenže nyní do kýble začalo kapat pravidelně... a každému, komu někdy na chatě či chalupě zatékalo dírou ve střeše, už ví, kam tím mířím. Hle, malá kapka.. každý vidí, že je o několik řádů někde jinde, než velký kýbl, že ? Takže rovnou vyhlásíme nové náboženství - náboženství Kýble Který Nikdy Nepřeteče Když Do Něj Kape.

Skutečně - popírači globálního oteplování nejvíce ze všeho připomínají fanatickou sektu. Vyskytl se nějaký jev, který dost možná nebude možné vyřešit čistě jen spoléháním na volný trh (případně na vojenskou sílu) - tedy bez nějaké společní kolektivní akce lidstva ? Aha, toto je popřením nedotknutelného dogmatu - a proto tento jev raději preventivně popřeme - a to i za cenu snížení se ke zcela prvoplánově mylné argumentaci. Nepřipomíná vám to něco ? Mě ano - osudy marx-leninské ideologie v průběhu 20. století. Genetiku a kybernetiku prorok Marx nepředpovídal - proto je označíme za "buržoazní pavědu". A nějak podobně jsou na tom dnes ultraliberálové: jejich oblíbení ekonomicko-filosofičtí proroci před půl stoletím nepředvídali globální změnu klimatu, a tudíž pokud takový jev nastane, tak je třeba to prohlásit za jakési "levicové spiknutí": fakta, která nezapadají do dogmatických ideologií, je třeba popírat za každou cenu. Příklady těchto postojů v českém politickém spektru vzhledem k všeobecné úctě ke stáří raději ani nebudu nahlas jmenovat.

Jakkoliv nedávné třeskuté mrazy dokázaly, že problematika globálního oteplování ještě asi není úplně plně pochopena (i když možná se jenom zastavil Golfský proud :-)), a například problematika uvolňování metanu v Arktidě (ke které dochází i zimě, jak se prý letos zjistilo) zůstává z větší části nepochopena, tak diletantští klimatologové-amatéři kalibru Igora Turečka jsou zároveň krásnou ukázkou toho, jak se v dnešní době může i na zdánlivě velice seriózně a vědecky se tvářícím serveru objevit naprosto zjevný a ryzí blábol zabývající se touto problematikou (Ovšem není to poprvé, kdy se o něco podobného snaží - Osel.cz také už zveřejnil odpověď na jeho kritiku umísťování stanic pro měření CO2 poblíž sopek [www.osel.cz], apod.). Redaktorům Osla doporučuji větší opatrnost, pokud je mají řadoví čtenáři (bez vědeckého zázemí, ale s běžným všeobecným rozhledem) respektovat (viz též: I Osel se někdy utne - nebylo to poprvé). Autorovi daného článku pak doporučuji nezabývat se JEN kupeckými počty s opravdu hóódně velkými čísly - a doplnit si přírodovědecké vzdělání na úrovni základní, maximálně pak střední školy. Třeba něco o koloběhu uhlíku v biosféře.