Ondřej Slačálek opět boduje

Je dost paradoxní, že i když jsem v konečném důsledku stejně jen (noetický pragmatický pacifistický) liberál, tak v podstatě společnou řeč dokážu najít daleko spíše s mysliteli radikálními. Možná je to generační problém. Ideoví otcové a dědové dnešní pravice prostě vyrůstali v jiném světě. Názory, které znamenaly ve své době odbojný vzdor vůči místnímu stranicky-veksláckému monolitickému establishmentu, jsou dnes bezzubým vyjádřením loajality vůči všemu kolem nás - ale dnes pomalu dospívá celá další generace, pro kterou je období komunismu podobný osobně neprožitý mýtus, jako pro mě co já vím, 2.světová válka ?

Článek Ondřeje Slačálka Zakažme bibli a Platóna [www.blisty.cz] nejen že je téměř "uměleckým dílem" (po obrazové i textové stránce) - ale navíc prakticky doslovně cituje některé moje myšlenky, které jsem prostě akorát zatím neměl čas převést do písemné formy. Proboha - požadovat naprosto jakékoliv změny Ústavy přece nemůže být protiústavní !!! Šířit ideologii, byť nesmyslnou, nemůže být trestné - problém je až vynucování či vnucování té ideologie, zkrátka její realizace v praxi. (Osobně jsem v tomhle ohledu velmi skeptický i ke všemu tomu oficiálnímu cenzurování hajlování na skinheadských koncertech, apod. - ti co to dělají se tím do značné míry znemožňují sami).

Každopádně je tu možná paragraf proti šíření nenávisti, a jako takovou je možnou chápat i historickou lež. Pokud bychom hledali nějaký "komunistický ekvivalent Osvětimské lži", tak by se jistě nějaké příklady našly: jestli Komunistický svaz mládeže lže o tom, co se ve 30.letech dělo ve stalinistickém Rusku, tak je pravděpodobně nějaké to "podněcování nenávisti". Budiž.

Ale požadovat změnu Ústavy v jakémkoliv bodě, tedy nejen v bodě týkající se soukromého vlastnictví, ale i v čemkoliv jiném - to podle mě není protiústavní. Ústava není žádný Korán, který odpadlíkům od Islámu nějakým způsobem hrozí smrtí. Ústava nemůže lidem kteří nesouhlasí s ústavou zakazovat, aby svůj nesouhlas veřejně šířili: pokud tito lidé přesvědčí tolik voličů, že získají v Parlamentu ústavní většinu (dvě třetiny poslanců), tak může dojít ke změně Ústavy zcela "ústavní cestou". ODS a ČSSD už léta otevřeně spekulují např. o změně volebního zákona - a to není v zásadě požadavek nijak odlišný od požadavku Komunistického svazu mládeže na zrušení soukromého vlastnictví. Je to prostě jenom změna ústavy.

Já osobně samozřejmě s požadavkem na zrušení soukromého vlastnictví nesouhlasím - ale ten nesouhlas musí mít formu diskuze, a ne formu nařízení a zákazu nějaké pomatené politické party. Zákazy jsou přesně tím, co jím dodává energii a chuť nějak fungovat. Když už jsme u toho vlastnictví - jsou pěkní magoři. Chtějí zachovat slovo "vlastnictví", a zrušit slovo "soukromé". Já bych naopak zrušil vlastnictví, ale zachoval "soukromé" a zrušil bych "společenské". Měli bychom tedy individuální, nespolečenské, soukromé - ovšem ne-vlastnictví. (Šlo by v podstatě o právo říct "tohle a tohle mi nepatří" - tedy v podstatě o právo odhazovat odpadky :-) Ne, tohle je částečně vtip: ale samozřejmě, vlastnictví je už dnes abstrakce, společenská abstrakce. Požadavek té komunistické party je nebezpečný snad jen v tom, že požaduje něco, co tu už dávno je:

Považuji se za jednoho z cca šesti miliard akcionářů planety Země. Jakékoliv další vlastnické vztahy, které jsou na tomto základě vybudovány, jsou tak jako tak jen výsledkem nějaké společenské dohody - naší a našich předků. Tedy požadavek Komunistického svazu mládeže je "tautologický" (stav současný a stav jimi požadovaný je tak jako tak ekvivalentní). Samotné vlastnictví je produktem společenské smlouvy. Liší se vždy jen ta konkrétní osoba, která bude smět používat vykřičník za větou (a tedy konkrétně rozhodovat o tom, co se stane - je to jen otázka použitého jazyka, nic víc). A navíc je tu otázka zodpovědnosti, že ano...

Co mě přijde daleko zajímavější, než tyhle různé exhumace mrtvých ideologií a následné marné bičování tohoto exhumovaného koně státní mocí, jsou experimenty s post-vlastnictvím: které představuje např. rodina GNU licencí, a všechny ostatní pokusy o uchování identity autora nějakého duševně-informačního výtvoru, která není podmíněna společností vynuceným odměňováním tohoto autora (odměnou je právo na samotnou identifikaci s autorstvím a sebe-propagaci - dochází tedy ke značné devalvaci peněz jakožto prostředku směny, a k jejich nahrazení zcela jiným druhem společenské smlouvy).

Ačkoliv reálně bych asi zabředl do příliš abstraktních a příliš spekulativních úvah o tom, co to vlastnictví doopravdy je, a jak velké pokrytectví požadavek Komunistického svazu mládeže vlastně představuje - s tím, že snaha o jeho zákaz je pokrytectvím ještě větším - tak stručně řečeno: Slačálek to napsal dobře a má pravdu. Ano - Platónova Ústava je (např. podle Poppera a jeho díla "Otevřená společnost a její nepřátelé") nedemokratický, fašizující a extrémistický dokument, a jakékoliv sdružení, které by si vytklo za cíl realizaci Platónovy ústavy v naší společnosti, by mělo být rozhodně zakázáno jako extremistické. Platóna je prostě potřeba číst jako science-fiction - stejně jako jakýkoliv ideologický pamflet. Ideologie je prostě potřeba spouštět jen pod neprivilegovaným uživatelem (a nejlépe v sandboxu - s omezenou možností přístupu ke kritickým prostředkům systému) - pod rootem je vhodné spouštět pouze open source ideologie - s tím, že Ústava je prostě jenom takový kernel, a požadavek na změnu v kernelu je legitimní. Ještě to někomu není jasné ? Řešením nejsou antiviry pro Windows - řešením je Unix... :-)

(BTW všímáte si pozitivního vlivu špelchekru zabudovaného ve Firefoxu 2.0 na pravopisnou kvalitu mých příspěvků ? :-)