.   POZOR !!! Tento článek byl naposledy aktualizován před více než dvěma lety !!!
Je možné, že následující­ stránka obsahuje odkazy, které dnes již nejsou funkční, nebo že některé informace uvedené v tomto článku se v průběhu času ukázaly jako prokazatelně chybné. Pokud jakoukoliv podobnou závadu zjistíte, tak neváhejte napsat co nejpřesnější popis závady do veřejného komentáře pod článkem: redakce TečkyCZ nové komentáře neustále sleduje, a to i pod těmi nejstaršími články. V celé řadě případů lze chyby snadno opravit - např. se stává, že video na YouTube bylo smazáno a znovu nahráno pod jiným id. V jiných případech někdo zase zakáže embedovaní videa, která přitom existuje ve více kopiích, nebo se z webu ztratí stránka umístěná na negarantovaném freehostingu, zatímco původní autor stránek si mezitím zaregistruje vlastní doménu, atd.

Děkujeme všem, kteří pomáhají opravovat chyby ve starších webových stránkách a udržují tak Internet naživu - redakce TečkyCZ.


Čím nahradit ropu a JE současně - část 2: řečnickým talentem Ivana Breziny a Stanislava Mihulky → [/489]
xChaos 3. prosince 2006 [11842 znaků] [Slunce, vítr, voda]
[ + ] 1 [1x] [ - ]
Zobrazení 9605 ← Facebook 2 Twitter 14 Google 8
Komentářů 57


Co mají společného Ivan Brezina, Stanislav Mihulka, Björn Lomborg a Michael Crichton ? Jak asi tušíte, tak minimálně to, že jejich názory opravdu nemusím... a pokud je náhodou neznáte, tak se vám je pokusím přiblížit.
Nemám rád hysterický enviromentální skepticismus - takhle ve vší slušnosti označuji postoj, v rámci kterého je každý, kdo povinně netráví hodinu denně o samotě v osobním automobilu uvízlém v dopravním zácpě nebo kdo někdy někde vysadil nějaký strom označen za "nazelenalý mozek" či "ekoteroristu". Tento hysterický enviromentální skepticismus je podle mě nebezpečná a zhoubná ideologie, která je na nejlepší cestě k tomu, aby jakékoliv globální problémy související s ekologickou rovnováhou buď popřela - a nebo ještě lépe: aby za jejich viníky rovnou označila ty, kteří před těmito problémy poctivě a soustavně varují.

Enviromentální skeptik popravdě nebude schopen vyjmenovat ani jeden případ, kdy by se např. ve jménu globálního oteplování vedla válka za ZASTAVENÍ těžby ropy na určitém území (místo válek o OVLÁDNUTÍ obchodu s ropou). Zato vám bude do omrzení vysvětlovat, že nedochází k žádné změně klimatu ani ke hroucení ekosystémů... a že i kdyby k tomu náhodou docházelo, tak že to není způsobeno lidskou činností... a že i kdyby to bylo způsobené lidskou činností, tak stejně nemá nejmenší smysl snažit se s tím něco dělat.

Enviromentální skepticismus se v současné době zaměřuje dvěma základními směry. Jedním směrem je zpochybňování ropného zlomu; teorie ropného zlomu totiž může lidi vést k tomu, že si uvědomí, že provoz jejich drahých luxusních automobilů spalující fosilní paliva jednak nejen že bude čím dál tím dražší a dražší - ale tyto automobily navíc nedojedou nikam jinam, než do nekonečné dopravní zácpy (onehdá jsem potřeboval z klubu Matrix na Žižkově odvést zpět do Břevnova po koncertě kombo, a shodou okolností jsem musel vyrazit o půl páté večer: těch cca 10 km mi trvalo asi 90 minut... pěšky by to bylo rychlejší, nemluvě o MHD, ale přeci jen... stěhovat 30kg aparátu mě přijde už jako dobrý důvod použít automobil...). Ovšem jak přesně se časopisy zabývající se stimulací nevědomých kořenů mužského ega přesně vyrovnají s tím, že se po ropném zlomu zřejmě vytvoří generace, která bude svoje sebevědomí mít postavené na něčem jiném, než na "prostorném rodinném voze" ... to není jasné. Ani není jasné, kdo v těch časopisech potom bude inzerovat - místo těch výrobců aut a obchodníků s nimi. Takže tu máme vážný problém - a dostatečný důvod pro to, abychom ropný zlom zpochybňovali. Takovýto postoj nepřekvapí u někoho, jehož existence je spjata s tím, že všechno bude jako dosud - tzn. lidé si poctivě ze své výplaty nakoupí automobily, postaví se s nimi poslušně do nekonečné dopravní zácpy... a výrobci těch aut budou mít peníze inzerovat. Já jako podnikatel tyhle obavy celkem chápu. Takže názory Ivana Breziny [www.blisty.cz] na ropný zlom mě opravdu příliš nepřekvapí... teď už vím, že svět je jen virtuální realita, která se přizpůsobí mým požadavkům. Stačí uvěřit na všemocnou neviditelnou ruku trhu - a vše bude vyřešeno. Kdo by věřil tomu, že s ropným zlomem počítá i americká administrativa ve svých strategiích ? Americká vláda přece určitě nevěří v nějakou ekologistickou štvavou propagandu. Americká vláda věří v Boha, který sešle neviditelné ruce trhu nová naleziště ropy kdykoliv to bude potřeba.

Jistě... existují studie, podle kterých bude současná těžba ropy pokračovat dalších 24 let [hardware.slashdot.org] ... klidně si tomu věřte.... (ale v tom případě radši v související diskuzi na Slashdotu taktně přehlédněte zmínku o tom, kdo danou studii financoval...)

Druhým základním směrem enviromentálního skepticismu je zpochybňování globálního oteplování... a protože nárůst teploty atmosféry se zpochybňuje těžko (leda že byste chtěli meteorology obvinit ze zlovolného globálního spiknutí a z úmyslného falšování historických měření), tak se uchylují alespoň ke zpochybňování dopadu lidské průmyslové činnosti na tento jev. Protože toto jsou teorie, na kterých se na rozdíl od těch varovných dá daleko lépe vydělat (rozuměj: ti, kteří mají peníze, vám tak či onak raději dají část těch peněz, pokud budete říkat, že to co dělají, dělají dobře - než když budete říkat, že to dělají špatně), tak motivace části "skleníkových skeptiků" je celkem pochopitelná. Méně pochopitelná je už motivace Stanislava Mihulky na serveru Osel.cz... pochybuji, že je za své ideologické výpady, vedené s razancí inkvizitora rozhodnutého pochytat a upálit opravdu všechny "nazelenalé" čarodějníky a čarodějnice mezi námi, někým placen. Takže nezbývá než předpokládat, že ho to prostě baví - a že si připadá jako obrovský a opravdový borec, který prohlédl falešné spiknutí enviromentalistů a ekologů - které pochopitelně nemá za cíl nic jiného, než nám všem něco zakazovat a vymývat nám mozky (a zpochybňovat náš pocit dobře odvedené práce, pokud se náhodou poctivě živíme jako spekulanti s akciemi nadnárodních firem, které svojí činností poškozují životní prostředí...).

Jak říkají klasici: get the facts. Letos v září se objevil článek, podle kterého se v Arktidě rozpustily ledovce na ploše odpovídající rozloze Turecka [www.dailymail.co.uk]. Logika věci napovídá tomu, že se tím muselo do moře uvolnit spousta studené vody. Pokud k tomu došlo: logika uvažování enviromentálních skeptiků je taková, že ONI ten ledovec nikdy neviděli... a že nejspíš si prostě ekologisté a ekoteroristé zase jenom zaplatili nějakou štvavou inzerci, prostřednictvím které nás všechny zbytečně straší a burcují k náboženské, rasové a třídní nenávisti vůči ubohým utlačovaným znečišťovatelům. A že i kdyby nějaký ledovec roztál, tak to určitě není důsledek lidské činnosti - ale bylo to způsobené buď zvýšenou aktivitou ledních medvědů nebo hyperaktivitou cyklistů na cyklojízdách, kteří vydechují zbytečně mnoho CO2 (zejména ve srovnání s lidmi, kteří spořádaně sedí v autě a zbytečně se nezadýchávají) a nebo případně jde o zásah mimozemšťanů-mozkožroutů, kteří se zákeřně usídlili v hlavách ekologistů a jejich přisluhovačů - a jejich prostřednictvím se snaží oslabit výkonost hrdinné pozemské hnědouhelně-ropné ekonomiky, aby nebyla schopna vzdorovat chystané invazi těchto mimozemšťanů na naši planetu.

TečkaCZ sice sice monitoruje tání ledovců už od roku 2002 - ale po čtyřech letech konečně prohlédla. Globální oteplování je ve skutečnosti uměle způsobené mimozemšťany, kterým naše supervýkonná pozemská ekonomika i s jejím geniálně spočítaným a do závratných výšin rostoucím HDP zatím účinně brání v převzetí kontroly nad naší planetou...

Stanislav Mihulka projevuje pozoruhodný obchodnický talent, když studenou vodu (roztátím ledu totiž překvapivě vznikne voda o teplotě právě 0 stupňů - což je méně, než průměrná teplota světového oceánu...) z ledovců (které zřejmě roztály díky nepopiratelně zvýšené průměrné teplotě atmosféry) dokáže v článku Ochlazení horní vrstvy světového oceánu [www.osel.cz] použít jako důkaz toho, že ve skutečnosti k žádnému globálnímu oteplování nedochází (a kdyby docházelo, tak za něj nemůže člověk, a i kdyby za to mohl člověk, tak nemá smysl s tím nic dělat... jasně, tohle víme... ale nejlepší je stejně hledat důkazy, že i ti mimozemšťané to ve skutečnosti jenom předstírají, že tu planetu oteplují...). A Mihulka opět boduje i ve článku Hrátky s metanem v divadle globálního oteplování [www.osel.cz]. Hydráty metanu by zřejmě mohly mít na skleníkový efekt dost značný vliv, ale nikdo neví jaký - a protože nikdo neví jaký, tak to znamená, že skleníkový efekt je samozřejmě mýtus. Stoupenci spalování biomasy používají metan jako dosti zajímavý argument - protože biomasa kterou nespálíme, pochopitelně shnije za vzniku metanu. Kdo bych chtěl filosofovat, že by řešením mohly být živé stromy a papírové, dřevěné - ale i plastové ! - konstrukce či jiné předměty dlouhodobé spotřeby - protože to všechno, ať už je to živé, nebo to máme uložené doma v bytě, váže uhlík, a zabraňuje jeho uvolnění do atmosféry. Ekologové se snaží v podstatě jen naznačit, že knížka uložená v knihovně 100 let je ekologicky šetrnější, než noviny (nebo dokonce reklamní letáky) které putují ještě ten den do odpadu (byť tříděného). Ale kdo by to chtěl chápat takhle jednoduše, když teorie o zlovolném spiknutí ekologistů s mimozemšťany to vše vysvětluje o tolik lépe...

Co na tom, že české vydání knihy Mihulkova oblíbence Björna Lomborga i vaši přednášku v Praze sponzorují energetické společnosti (ČEZ, Czech Coal a Pražská energetika) [lidovky.zpravy.cz]. Tento nepodstatný detail si musí paranoidní nazelenalí ekologisté už najít sami. Opravdového vědce publikujícího na Osel.cz takovéhohle trapné maličkosti už nemusí zajímat. To už není vědecké nadšení pro věc - to je hnusné hnidopišské politikaření, zajímat se o takovéhle přízemní detaily. Proč by ČEZ nesponzoroval knihu zpochybňující globální oteplování ? Co je komu do toho, vůbec ? Kdybyste VY bojovali s mimozemšťany snažícími se ovládnout planetu, tak se také určitě spojíte s každým, kdo vám v tom boji pomůže, nebo ne ?

Kdybyste to náhodou nevěděli, tak ... druhová pestrost lesů a zejména tropických pralesů je systematicky přeceňována [www.osel.cz]. Samozřejmě že na sebe lépe upozorníte tímto názorem, než nějakým trapným varováním před pálením lesů. Nejsme přece nějací žádní ušmudlaní hipíci, co se chodí do lesa objímat se stromy - jsme skeptičtí vědci, a pálí nám to lépe, než vám. (Ostatně i TečkaCZ se zaměřila na psaní o významných skeptických osobnostech, místo aby vyzdvihovala ty, kteří vysílají varovné signály... pokuď si někdo chcete zasponzorovat svého enviroskeptika, máte možnost - TečkaCZ vám je doporučila hned čtyři...)

Není mi ale jasné, co si tihle lidé myslí např. o mě. Publikoval jsem totiž odkazy na články, které dokazují, že pravděpodobně skutečně ke změně světového klimatu dochází - a že tento růst teploty atmosféry je čirou náhodu daleko rychlejší, než byly jiné změny v průběhu lidské historie. A že čirou náhodou ve stejné době i lidská průmyslová aktivita roste daleko rychleji, než rostla během předchozích období lidské historie. A že existují teorie, které to dávají do souvislosti. Jsem tedy podle nich nazelenalý mozek ? Ekologista ? Ekoterorista ? V co si myslí, že doufám ? Že budu jásat, jestli hladina moře stoupne za mého života o pět metrů, a tahle teorie se potvrdí ? To se ošklivě mýlí. Že doufám, že ropný zlom nastane dříve, než k takové katastrofě dojde - a že je mi zároveň úplně jedno, kolik automobilek kvůli tomu přestane inzerovat v časopisech, ve kterých publikuje Ivan Brezina ? (protože jemu je zase úplně ukradený třeba můj ISP business - a v případě že k ropnému zlomu dojde včas, půjde místo šéfredaktorování vytírat podlahu do McDonalda on, zatímco pokuď přijde pozdě, tak to možná budu já ?) To už spíš...

Pokud chcete zasponzorovat mě, tak můžete v úterý 5.12. cca v sedm večer dorazit do klubu Bordó na Vinohradské třídě v Praze, kde hraju se Skřehulí na jisté polosoukromé oslavě narozenin... a zároveň slavím narozeniny svoje. 33 (kurva, to to letí...). A v podstatě se vám nebudu snažit vymýt mozek ničím jiným, než snahou dokázat vám, že hodina strávená na koncertě Skřehule je pravděpodobně jak zábavnější, tak i levnější, než hodina strávená popojížděním na jedničku v dopravní zácpě...


Optimalizace: pokud používáte prohlížeč s jádrem Mozilla (Firefox 3.8-8.0) v dostatečně velkém okně a na monitoru s dostatečným rozlišením, tak nepřehlédněte pokračování textu v dalším sloupci vícesloupcové sazby ! Tato feature je sice v prohlížečích s jádrem Webkit (Google Chrome, Safari, Konqueror) teoreticky také k dispozici - ale bohužel se chová nepředvídatelně a nepoužitelně: sloupce které se na obrazovku nevejdou, jednoduše skryje. [zpět na začátek sloupcové sazby]
Pokud se vám článek líbil, můžete podpořit provozovatele serveru zasláním Bitcoin daru dle vlastního uvážení na BTC účet č. [19rriLx8vR19wGefPaMhakqnCYNYwjLvxq] :-)
Sdílet v síti [Identi.ca - musíte být předem přihlášeni] [Twitter] [Facebook] [Jagg.cz]
Formátovat pro tisk [bez komentářů] [s komentáři]
Krátká forma URL (adresy) [http://teckacz.cz/489]
Všechny články [tohoto autora] [v rubrice Slunce, vítr, voda]


Hodnocení článku čtenáři [ + ] 1 [1x] [ - ]
Komentáře [napsat]
Skrýt komentáře hodnocené nebo méně

[] Marble (anonym) 3. prosince 2006 ← komentářů 14 ☯☯ 2 [2x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10294] ← na komentář můžete odpovědět
Co se ledovcu tyka ... v odkazovanem clanku o teplote oceanu se operuje s energii radove 10^22 J, rozloha Turecka je 10^12 m^2, kolik je tloustka ledovce nevim, ale predpokladam, ze ne vic, nez radove 10^2 m, tedy 10^14 kg studene vody. Na ohrati o radove deset stupnu potrebuje nejakych 10^18 J. Tak jestli pocitam spravne, tak to trochu nesedi ...

Mimochodem, timhle komentarem rikam prave to, co je v nem napsane, zadne ekoskepticke nebo ekoteroristicek zpravy mezi radky nehledejte. :)

[] sub-lunar, skeptisch (anonym) 4. prosince 2006
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10295] ← na komentář můžete odpovědět
hmm, kristovy leta, co? ;)

ivan brezina? "ekolog" zivici se psanim do casopisu nakladatelstvi stratosfera. preqapilo me, ze si ho klaus vybral jako "ekologickeho experta" na tu svou ekokonferenci (snad v brne nebokdetobylo) <=> bud je klaus tak blbej nebo tak vychcanej...

stanislav mihulka? ten je zblblej ze sve laboratorni ekologie a evoluce rostlin. tj o opravdovym ekosystemu mozna nekdy nekde slysel...

bjorn lomborg? to by me zajimalo jakej je jeho nazor na to, ze si z jeho cviceni ve statisticke matematice udelali antieko extremisti bibli. btw neverim statistice, kterou si nenacheatuju sam.

a michael crichton? neni to nahodou spisovatel na jehoz knihach je jeho jmeno vzdy vetsim a vyraznejsim fontem nez nazev knihy?

rekl bych, ze ani jeden nevi o klimatologii vic nez ja a to nejsu planetolog

marble: pokud budu vychazet z tve tloustky ledovcu (ktera se mi zda podhodnocena), tak tam stejnak mas chybu: na zahrati 1E14 kg vody o 10K je potreba 1E1410zhruba 4100=4,1E19J. navic vychazime-li z takovych vstupnich dat, ze kterych vychazime neni rozptyl ctyr radu zas az tak moc (presneji neco kolem 2,5e-14 %) ;)

[] emh (anonym) 4. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10296] ← na komentář můžete odpovědět
Brezina je spis typickej odpurce hysterickejch environmentalistu, pokud bych pouzil tvoje slova (samozrejme je to tvoje tecka, pis si co chces i kdyby to byly ve vsi slusnosti pomluvy a urazky). Tedy treba agresivnich stoupencu teorii o tom, ze clovek je pro planetu zlo a musi se zacit chovat slusne. Co se tyce 'ropneho zlomu': jasna ukazka propagandy, hesel, revolucnich spasitelskych teorii. Proto se ti to tak libi? :) Samozrejme vsichni vime, ze ropa jednou dojde. Vime to od zacatku. Zadny nahly prechod se ale nekona, je to postupny proces a ZADNY 'zly' nadnarodni koncern si ho nenecha ujit. Tzn. ne ze se nekdo snazi nas drzet u ropy a ze nas to privede do pekla. Blbost, i takovy superzloun Shell treba zacal delat na CIS panelech... Ale to se sem nehodi, zejo? :) Neni duvod prestat ze dne na den, to je jen zbozne prani nekterych ideologu a dobre jen k potvrzeni jejich 'uceni'. Totez globalni oteplovani: zadny skeptik z principu neodmita prokazana fakta o oteplovani, ale tady jde o to dokazat co je jeho skutecnou pricinou. Ne kvuli obstrukcim nebo ideologii, ale o to, ze takova zmena nastane ze znameho, prokazaneho a hlavne tak predvidatelneho duvodu. Vyhlasit, ze za to muzeme my, zblaznit narody a pak zdechnout na neco jineho, cemu se dalo zabranit je paveda a vzit na sebe takovou 'odpovednost' muze proste jen nejaka environmentalisticka sekta. Dnesni spolecnost je tak 'ateizovana', ze se hodi prijit s nejakym modernizovanym 'budte hodni a prijdete do nebe'.

Zbytek... ja nevim, mam pocit, ze jsi bud do nejake takove sekty vstoupil a zadna blbost ti neni jako argument cizi nebo ti neco sedlo na nos. Obvykle jsi z vedy na vetvi, chapes proc je potreba vsechno 1000x prezkouset, nez vyleti prvni clovek do vesmiru a najednou vety plne 'cirych nahod' jako dukazu?

[] Zabiják (anonym) 4. prosince 2006 ← komentářů 9 ☯ 1 [3x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10297] ← na komentář můžete odpovědět
No, Chaosi, i po přečtení tohohle článku pro mě zůstává větší kapacitou v daném oboru Standa Mihulka... A nepochybně je pravda, že různí "hysteričtí enviromentální skepticisté" bývají často zdatně demagogičtí - to ovšem ty (mj. v tomhle článku) taky...

[] Marble (anonym) 4. prosince 2006 ← komentářů 14 ☯☯ 2 [2x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10298] ← na komentář můžete odpovědět
sub-lunar: ad chyba a rady 10^20 .. hm, tohle me nenapadlo, sakra. To je des, kdyz uz se neda verit ani radovym vysledkum. Pak se mozna nedivim, ze si libovolna klimaticka data interpretuje kazdy uplne jinak. Dik za upozorneni.

[] Marble (anonym) 4. prosince 2006 ← komentářů 14 ☯☯ 2 [2x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10299] ← na komentář můžete odpovědět
sub-lunar -- oprava: jsem se nechal zblbnout ... neni pravda, ze rozdil mezi 10^18 (10^19, to je jedno) a 10^22 je zanedbatelna chyba. Totiz ROZDIL tech dvou cisel ma rad 10^22! Takze at uz relativni odchylku pocitam jakkoliv, je nejmene nejakych 100%, coz je celkem dost. :-/

[] sinxing (anonym) 4. prosince 2006
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10300] ← na komentář můžete odpovědět
Pánové březina a další jmenovaní jsou naopak velmi vzdělaní a střízliví vědci, kteří tho o klimatologii ví hodně. Jenomže je nenávidí levičáci, protože mají na svět ten srpávný pohled.
Podle mě lidé, kteří hystericky reagují na březinovy články, tak to jsou právě ti, keré březina kritizuje.
Ach bože. Svatá prostoto. Tady na tom webu jsou opavdu bláboly chorého komunistického mozku.
Komunismus a všchno leicové j jak nakažlivá nemoc a je nutné tyto lidi s těmito názory dekontaminovat z naší svobodné demokratické společnosti.
Ekoterorismus = komunismus.

[] sub-lunar, skeptisch (anonym) 4. prosince 2006
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10301] ← na komentář můžete odpovědět
marble: nojo, fakt, ale v logaritmickym meritku to zas az takovej rozdil neni ;)

[] sub-lunar, skeptisch (anonym) 4. prosince 2006
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10302] ← na komentář můžete odpovědět
sinxing: kupredu prava zpatky ni krok! zdar vitezstvi nad stvavou hydrou komunismu! better dead then red! ups, sedmnact let zpozdeni, ale co uz... :-\

[] (anonym) 4. prosince 2006 ← komentářů 56 ☯ -1 [1x]
0 [0x]
→ [/-/10303] ← na komentář můžete odpovědět
Svatá prostato, debata se kupodivu někdy lépe rozjede i beze mě.... budu tohle zkoušet asi častěji, něco sem napsat, a podívat se pak na příspěvky až za dva dny.

Boduje Marble, protože dotlačil reálný výpočet, který moje dohady zpochybnňuje. Tedy, samozřejmě: kdyby už pět let kromě Arktidy netála i Antarktida a ledovce všude na horách, apod. Ale není mi jasné, zda si započítal jen ohřátí o 10 stupňů, nebo i skupenské teplo tání. Boduje i sub-lunar, protože jeho výpočet zpochybnil i když si nezapočítaného skupenského tepla nevšiml :-). Jestli nám tahle středoškolská fyzika stačí k podobným spekulacím, to nevím. Já jsem to střelil od boku - "ledovce tají, a místo sněžení na ledovce prší studený déšť - tedy oceány se ochlazují".

Každopádně klima je silně nelinární jev - v tom má Stanislav Mihulka pravdu. Např. roztátí arktických ledovců zřejmě povede k ochlazení golfského proudu a to zas povede k větším extrémům klimatu u nás (styl Sibiř). Aby bylo jasné: já ho ze všech výše jmenovaných pokládám za ještě relativně nejserióznějšího. Jenom jaksi za nejméně seriózního přispěvatele Osla. Dost mě mrzí, že zcela zbytečně naskakuje na ten rozjetý vlak skeptické ekologie, v rámci kterého se dopouští docela nevědeckých výlevů oproti lidem, kteří opravdu nejsou o mnoho demagogičtější, než on...

Každoápdně díky za váš čas - konečně jsem se zase o něco přiblížil k ideálu anglického gentlemana, využívajícího Internet k debatám o počasí ... :-)

[] xChaos 4. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10304] ← na komentář můžete odpovědět
eh, zapoměl jsem se podepsat.

[] prusa (anonym) 4. prosince 2006
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10305] ← na komentář můžete odpovědět
Pochopit co se děje je opravdu těžké :)

Zkusím narovnat vaši představu o realitě podle skutečnosti:

1) CIA a její kamarádi z petrochemického průmuslu (je to hodně provázáno) už vícekrát vytáhli konec ropných zásob jako argument pro svoje cíle, a podvedli tím kdekoho.
2) Existují prokazatelně ropné zásoby na nejméně 200 let provozu celého světa a všude se nacházejí další. Tím nechci obhajovat používání ropy, jenom to komentuju. Zeptejte se prezidenta Venezuely.
3) Důvod války v IRAQU není dostat se k ropě, ale naopak zamezit ostatním v tom, aby těžili (a dokonce to platili Eurem). Primárně jde o udržení uměle vytvořeného nedostatku za účelem udržení nemožně vysoké ceny za barel (energetické kartely mají svoje zájmy).

podtrženo, sečteno: zase jste naběhli na propagandu a ještě mockrát naběhnete :)

Good night and good luck :)

[] emh (anonym) 5. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10309] ← na komentář můžete odpovědět
ad prusa 2: To by vysvetlovalo vec, ktera me 'zarazi' uz tak deset let. Kdyz prokazatelne dochazi ropa a je nevyhnutelne co nejdriv migrovat z uhli a ropy na hovna a slunicko, jaktoze tezarsky spolecnosti jsou porad v klidu? Ze by odbornici vedeli (jako vzdycky) vic, nez zajmove natlakove skupiny? :)

[] xChaos 5. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10310] ← na komentář můžete odpovědět
CIA bych do toho netahal, resp. jestli je na straně omezení přístupu k ropě, tak paradoxně chrání životní prostředí a neobnovitelné zdroje. Takže z tohohle hlediska jsou vysoké ceny ropy dobré...

V předchozím článku jsem psal, že co opravdu potřebujeme, nejsou obnovitelné zdroje, které budou o pár haléřů levnější než energie z ropy. Potřebujeme obnovitelné zdroje, které budou poskytovat energii třeba o řád levněji, než ropa... protože návratnost investic do obnovitelných zdrojů bude při jen nepatrném rozdílu v ceně malá, a nikdo do toho investovat nebude.

Z tohohle hlediska mě nepřijde vytváření "umělého nedostatku" zase tak špatné. Po pravdě svět, ve kterém lze ropu těžit stejným tempem ještě třeba 100 let, mě trochu děsí. Možná že někoho, kdo si pořídil domek u Prahy, a do centra hodlá dojíždět v těch hodinových dopravních zácpách jenom když půjde o holé přežití, to tolik neděsí.

Uvědomuju si, že to co jsem tady napsal, je demagogie. Měl jsem ale za to, že je dostatečně čitelné, že je to záměrná, do očí bijící demagogie.

Ale co je podstatné je uvědomit si, že i odborníci JSOU jedna ze zájmových nátlakových skupin... proč by zrovna oni měli být o tolik důležitější nátlaková skupina, než někdo, kdo je proti kácení jihoamerických lesů ?

[] Marble (anonym) 5. prosince 2006 ← komentářů 14 ☯☯ 2 [2x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10311] ← na komentář můžete odpovědět
Jeste k ledu a teplote vody. Skupenske teplo jsem nezapocitaval umyslne. To jde IMO primarne ze slunecniho zareni a ze vzduchu (ledovec musi nejdriv roztat a pak teprv studena voda tece do oceanu). Samozrejme, ze to skupenske teplo se "nekde" alespon castecne projevi. Nicmene to zas muzem operovat s tim, ze teplotu oceanu ovlivnuje take kdeco.

Jinak skupenske teplo je asi 310^5 J/kg, coz je sice o rad vic nez na zmenu teploty (jo, stojim si za tim, ze 104100 je radove 10^4 a ne 10^5 :), ale porad malo na primy vliv na ochlazeni oceanu.

xChaos: Njn, tak to dopada, kdyz clovek vscehno vidi pres fyziku. :)

[] Marble (anonym) 5. prosince 2006 ← komentářů 14 ☯☯ 2 [2x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10312] ← na komentář můžete odpovědět
Jo jeste ... samozrejme, ze takovehle jednoduche uvahy nemuzou vyresit vyvoj klimatu, ale myslim, ze i jednoduchy vypocet, ktery mi ukaze radovy nesouhlas ma sve misto. Ja se ani nechci tvarit, ze tusim cim muze byt zpusobena zmena teploty oceanu, jen jsem si celkem jisty, ze primo tanim ledovcu ne (a to i kdyz jich ve skutecnosti roztalo nekolikrat vic, nez ten jeden zminovany). :)

[] emh (anonym) 6. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10313] ← na komentář můžete odpovědět
xChaos: blbec zustane blbcem at je to environmentalista nebo odbornik, na tom nesejde. Odbornik z Shellu muze zrovnatak bezhlave vyznavat nejakou viru ve vlastni pravdu jako pitomecek co se vesi na plosinu s tim, ze fakt jako cool huste zachranuje svet. To ale nijak nevylucuje fakt, ze pokud se leta profesionalne zabyvas tezbou, budes mit lepsi informace nez dotycny viselec. A prave v tehle souvislosti jsem slovo odbornik pouzil.

Princip je jasny: pokud nemas dukaz, jde o viru. Neni to dogma, je to jen bezpecna metoda. Je, pravda, trochu zdlouhava a chapu, ze kdyz nam klepe na dvere pet metru vody, bylo by lepsi neco udelat rychle. Klidne priznam, ze jsem alibista a ze mozna kvuli lidem jako ja umrou miliony, ale proste se nepripojim do kampane zalozene jen na domence. Prinejmensim treba proto, ze stejne jako prumyslova vyroba kvete i populace a lide taky produkuji sklenikove a jine plyny a ja bych moc nerad po neuspesnem experimentu s ropnym zlomem, po kterem by se oteplovani nezastavilo, ve jmenu stejne viry zkusil resit stale vaznejsi situaci treba genocidou. Proste proto, ze to prece kazdymu musi bejt jasny, ze cim vic lidi, tim vic plynu a my s tim neco MUSIME udelat. Vedci mozna ale budou namitat, ze lidstvo nevyprodukuje tolik. Jenze my se prece neridime vedou, neridili jsme se ji ani pri prvnim pokusu, mame svoji hlavu a vedci jsou natlakova skupina a kdovijake dalsi argumenty.... Je uz dostatecne jasny, kam vede takovy uvazovani?

Jinak skutecne vime, ze k oteplovani a pruvodnim jevum dochazi, to nikdo nepopira. Taky nanestesti pro 'hnuti za cool planetu' ze sondaze ledovcu vime, ze podobne tu bylo treba v 11. stoleti :) To je ale mrska ta veda, takhle nam kazit naladu... Leda snad vystourat nejaka ohromujici fakta o nahlem rozkvetu prumyslu za vlady Boleslava Rysaveho. Nevim jak ty, ale na to ja nemam cas, jdu se povesit na plosinu.

[] významná skeptická o (anonym) 13. prosince 2006
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10318] ← na komentář můžete odpovědět
Wow, jsem upřímně dojatej, vážně. Pokud jde o to, co si já osobně o xchaosovi myslím, tak opravdu jen to nejlepší. Uveřejnění odkazů na moje věci, kde si každej, kterýho to spravedlivě rozhorlí, může přečíst jak je to celý myšlený, toho si opravdu cením.

Pokud otázka směřovala na psychickej profil, tak sice nejsem odborník, ale tipnul bych si romantickou povahu s problémem přiznat si, že pravda může bejt hnusná a svět složitej. A jo, jasně, placenou KGB a výrobcema větrnejch elektráren :)

Jinak všechno nejlepší, Skřehuli jsem s díky vynechal, upřednostňuju novější hudební styly s vysokým bpm a svýho alarmistu budu muset podpořit nějak jinak, hehehe.

Srdečně zdraví SM

[] xChaos 13. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10319] ← na komentář můžete odpovědět
Marble: jsi si jistý, že skupenské teplo jde při tání ledovců ze slunečního záření ? Vzpomeň si, jak dlouho taje na horách sníh, když na něj nezaprší... i při poměrně vysoké teplotě vzduchu. Proč to tak je ? Protože špatně vede teplo... a pokud není na povrchu špinavý, tak i celkem slušně odráží sluneční záření. Jinak díky za optání... nevidím všechno přes fyziku. Ale čirou náhodou aplikuji na tyhle otázky spíše geometrickou, nebo možná i trochu fyzikální představivost.

Koneckonců se bavíme o možnosti globálního oteplování - tady musíme vzít v úvahu minimálně jeden humanitní obor (historii... a vedení historických záznamů - tady konkrétně meteorologických záznamů) a jeden přírodovědný obor (konkrétně fyziku a konkrétně měření teploty vzduchu ve stínu... a zaznamenávání těch hodnot).

Je možné, že pokud se dokáže, že historičtí meteorologové na významných měřících stanicích všichni trochu šilhali a viděli hladinu rtuti v teploměru pod špatným úhlem a zapisovali nižší než skutečné hodnoty... takže si všichni budeme moci oddychnout. Ostatně - dnes je měření přesnější, digitální. Jenom ta média... sakra... jaká že ona je vlastně průměrná životnost pevných disků ? Nebo CD médií ? No, třeba se opravdu důležitá data tisknou na papír... a někde archivují...

= = =

Vážený pane SM,
odvaha přiznat si, že pravda může být hnusná, ta z vašich článků skutečně přímo čiší. I já se obávám toho, že pravda může být hnusná. Pro pravdu se lidé nejvíc zlobí, někteří pro ní hoří, jiní si zase myslí, že pravda vítězí... ovšem ještě další poznamenávají, že historii píší vítězové... tedy historickou pravdu píší vítězové, a tato pravda pak zpětně vítězí ? Když si z různých možností jak vnímat skutečnost vyberu tu nejhnusnější - tak tato verze bude pravdivější ? Nebo pak bude pravděpodobnější, že zvítězím ? Těžko říct, že...

Nepochybuji o tom, že údajům o postupném nárůstu teploty atmosféry věříte - a že se pouze zuřivě bráníte "domněnkám" naznačujícím, že by ten nárůst mohl souviset s lidskou průmyslovou činností. Tato průmyslová činnost v její dnešní podobě pro Vás z nějakého důvodu představuje podstatnou součást Vašich životních jistot - vašeho obrazu světa.

Měřit průměrnou teplotu vzduchu v 11.století je jistě docela snadné. Běžně je k dispozici co já vím - spousta letokruhů stromů, o kterých _naprosto spolehlivě_ víme, že byly pokácené právě ve 12. století . Nepochybuji o tom.

Jistě není dobré se řídit za všech okolností intuicí - ale je dobré se řídit za všech okolností rozumem ? Je skutečně intuitivní tušení souvislosti mezi pálením fosilních paliv a nárůstem teploty atmosféry během posledních cca 100 let tak nebezpečná teorie, že je potřeba používat výroku typu "druhová pestrost lesů a zejména tropických pralesů je systematicky přeceňována" ?

I já se tak trochu _bojím_ toho, abychom se jednou nemuseli rozhodovat mezi zachováním "druhové pestrosti lesů" a osudem dalších generací. _Doufám_, že k tomu nedojde. Ale co doopravdy _vím_ nebo v co doopravdy _věřím_ ? Nebo jak _chci_ aby to bylo ? Myslíte, že _chci_ aby ty údaje naznačující souvislost lidské aktivity se změnou klimatu byly pravdivé ? Nebo že _chci_ aby se jevily jako pravdivé, i když pravdivé nejsou - protože je tak hezké mít proti čemu bojovat ? Nebo že hledám heroického vůdce, který z toho lidstvo... nebo že se tím vůdcem chci stát ?

Domníváte se, že výše zmiňované viditelné enviromentálně-skeptické osobnosti (Lomborg, Brezina, Crichton) jsou "poctiví" - v tom smyslu, že oni sami žádnou cestu svým stoupencům svým životem a dílem neukazují ? Že třeba ti autoři, kteří "jsou nejprodávanější, protože jsou nejprodávanější" třeba nikdy nepřemýšlí o tom, kolik stromů kvůli papíru na jejich knihy bylo pokáceno - a zda ty jejich knihy skutečně musely existovat v takovém množství exemplářů, zda si všechny ty kopie někdo přečetl... atd., atd. ?

Těžko o tom bude přemýšlet nějaký neúspěšný pisálek, který vydal pár výtisků nějaké knihy. Ale co třeba vydavatel časopisu, u kterého většinu příjmů představuje reklama - a tudíž je potřeba vidět konkrétní výtisky těchto časopisů vystavené na co největším množství míst v Praze ? Tak trochu bez ohledu na to, kolik se jich skutečně prodá ? A to zvlášť v případě některých důležitých inzerentů ?

Samozřejmě - já jsem tak trochu paranoidní. Mezi paranoiou a skepsí je podstatný rozdíl. Skeptik z nějakého důvodu říká, že pravda může být hnusná. Paranoik .... asi existuje více druhů paranoiků. A asi vám nejsem ani schopen říct, co si o pravdě myslí paranoik. Já jsem spíše takový "agnostický paranoik", dá se říct.

Co se týče toho, že já bych se nebál, že moje vlastní živnost mě jednou dožene - tak jako zřejmě dohání autory bestselerů, nebo vydavatele bulvárních magazínů - tak o tom nepochybuji, že mě dožene. Telekomunikace jsou opravdu "tenký led". Na druhou stranu - pokud si ostatní myslí, že jim právě předvádíte "chození po vodě" - tak je možná pro všechny zúčastněné lepší, pokud ten tenký led praskne... :-)

Co se týče poslechu hudby s vysokým počtem BPM, tak Vám přeju hodně štěstí - a nezapomeňte si ji pouštět hlavně hodně nahlas - tak je to nejlepší. Aspoň přes 10 kW. Budete se asi divit - ale punk jsem na gymplu také vnímal jako hudbu s poměrně velkým počtem BPM. Naopak - co mě příliš neoslovovalo, byl folk. Uběhlo pár let - a lidi kteří jsou na gymplu teď, nejspíš vnímají punk rock tak, jako my jsme vnímali folk. No... jenže pak tady byl ještě Kryl. Nebo Nohavica. Ale pravda - měli dost málo BPM. Punk dneska sice má dost BPM - ale asi zase vadí něco jiného. Že by slova ? Melodie ? Harmonie ? Málo nahlas ? Těžko říct... prostě už to hlavně není in, tak proč to řešit... o tolik zase nejde. Proč vozit po světě kytary, zesilovače, bubny a příslušnou obsluhu těchto zařízení v dodávkách - když stačí přivést DJe s kufrem desek ? Je to koneckonců i ohleduplnější k životnímu prostředí, ne ?

= = =

Milý emh,
my se hádáme už dlouho, tak se pokusím to sepsat nějak smířlivě a rozumně.

Na plošinu se můžeš "pověsit" buď za ruce, nebo na nějakém horolezeckém laně a mávat transparentem, nebo za krk (oběsit se). Nebo ji taky můžeš vyhodit do vzduchu - pak si skutečně "ekoterorista". (Předpokládám teda, že máš na mysli vrtnou plošinu, pro těžbu ropy, nebo zemního plynu).

Já tady na TečceCZ píšu spíše o vzdušných zámcích - o plošinách vznášejících se ve vzduchu. Antigravitace ? Obří obytné vzducholodě ? Nevím. Jsem prostě snílek, fantasta. Nejsem islámský fundamentalista, abych někoho posílal provádět nějaké sebevražedné útoky. A nejsem ani novinář, abych pak bez dalšího prozkoumání svých agenturních zdrojů tyhle zprávy přetiskoval palcovými titulky - včetně toho, že to URČITĚ byl náboženský fanatismus - a ne osobní msta za zavražděnou blízkou osobu, nebo plnění smlouvy, na základě které bude pozůstalým vyplacen slušný finanční obnos (s tím, že oni to opravdu potřebují...), nebo prostě lidská či technická závada (bomba měla vybuchnout někde před nějakým vojenským objektem - ale atentátník propadl panice, nebo ten autobus uvázl v dopravní zácpě, apod.)

Uznávám, že to, že někde roztály nějaké ledovce o nějaké ploše, to je zpráva trochu bulvárního, senzacechtivého charakteru. TečkaCZ je taky svého druhu bulvární plátek. Uznávám, že mimo Internet jsem si pravdivost daných informací neověřoval.

Na druhou stranu - očekávám, že žádný příčetný ekoterorista se nepůjde věšet na vrtné plošiny jenom proto, že si přečetl něco na TečceCZ. Tedy spíše: že se na nich nepůjde zaměstnat, aby uživil rodinu, žena se s ním ale rozejde, on na nich dostane depku ... a pak se neoběsí v době, kdy měl držet službu - a hlídat, aby se nestalo něco, kvůli čemu ta plošina pak vybuchne...

Nedělám si iluze o tom, že uhlídat obnovitelné zdroje energie bude nějak zvlášť lehké. Pokud u takových zdrojů bude potřeba jen trochu slušná účinnost při výrobě nebo akumulaci energie, tak to budou takové "malé jaderné elektrárny", co do požadavků na bezpečnost. A nebude možné podléhat iluzi, že ta jaderná elektrárna je někde "daleko"... nebo "blízko"... pár minut vrtulníkem, hodinu cesty autem... porucha obnovitelného zdroje energie, to bude takový malý "teroristický útok". Slušný požár bionafty... únik nebezpečných látek z akumulátorů do kanalizace...

Otázka prostě je, na jaké vizi budoucnosti se chceme podílet. Nebo jestli se na nějaký zkurvený "vize budoucnosti" prostě nevysrat... a nejít se radši někam zaměstnat na plný úvazek, ráno vstávat do práce, dostávat každý měsíc pravidelně výplatu... a neřešit nic jiného, než abych o tu práci nepřišel, a případně dostal přidáno... proč vlastně plánovat nějakou budoucnost, když děti stejně zatím nemám... no future, že ano !

[] zuzu (anonym) 13. prosince 2006 ← komentářů 105 ☯☯☯ 4 [6x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10321] ← na komentář můžete odpovědět
ad no future - to je prave ten duvod, proc punkaci nemuzou nikdy verit v reinkarnaci :)))

[] xChaos 13. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10322] ← na komentář můžete odpovědět
Punkáči si myslím nenechají od nikoho diktovat, v co můžou nebo nemůžou věřit... :-)

[] emh (anonym) 15. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10323] ← na komentář můžete odpovědět
xChaos ty si fakt myslis, ze nam bude lip, kdyz se vsichni zvednou od verpanku, prestanou se starat o svoje penize a rodiny a pujdou vymyslet lepsi vizi budoucnost?

PS: porad nevidim nic nenormalniho na tom vycerpat vsechny zdroje a vymrit, deje se to porad.

[] xChaos 15. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10324] ← na komentář můžete odpovědět
emh: já neříkám, jestli nám bude nebo nebude líp. co se týče vyčerpání všech zdrojů a vymření, tak já v tom v podstatě nikomu nebráním - jenom nevím, proč by měl vyčerpávat i _moji část_ těch zdrojů, předtím, než vymře...

[] emh (anonym) 15. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10325] ← na komentář můžete odpovědět
Obavam se, ze jako kazdy jiny organismus na teto planete a nejspis i na jinych mas jedinou moznost: vzit si co chces nebo co potrebujes k zivotu driv, nez si to vezmou ostatni. Mame vic moznosti jak na ne dosahnout, nez nizsi vyvojove formy, ale jinak se moc nelisime. Neco takoveho by bylo dobre rict driv, nez se zacneme bavit o tom, ze clovek je neco vic nebo dokonce ze mame na nejakou cast zdroju pravo :) Chapu, ze to asi myslis trochu jinak, jenze tady neexistuje ani zadna odpovednost za ten 'tvuj' dil, ktere ty se nechces vzdat (s dovolenim bych tomu zacal rikat 'mesiasovo steblo', protoze takhle nejak si predstavuju argument cloveka s mesiasskym syndromem, ktery se prave strasne topi :)

Myslim, ze se ale prece jen v necem od tech nizsich forem lisime: umime dlouho dopredu poznat, ze se blizi konec a chceme zabranit poklesu zivotni urovne. Prilis malo z nas by se dovedlo sebrat, prejit kus zeme a najit si nova uzemi. Jednak uz je nas moc, takze neni snadne najit kus volneho placku a jednak jsme zpohodlneli. A tak nam nezbyva nez se klepat strachy o tohle koryto, o oblibeny kus zeme, o svoji holou zadnici. V takove situaci hledame reseni, to je samozrejme v poradku. Chapu snahu o nalezeni rovnovahy s prirodou, ale bohuzel az prilis casto potkavam lidi, co touhle frazi omlouvaji vlastni strach o budoucnost. Oni si jen tak fantaziruji co vsechno by ostatni meli delat a jak by se meli chovat, aby zitra bylo lepe nebo alespon porad dobre. Nemaji zadnou zodpovednost, nebudou to financovat, nebudou v tom pak ani zit, maximalne ted na tom semtam brigadnicej a hlavne se ze vseho nejvic venuji sireni myslenek. Podle me je ale hloubka takovych myslenek a jejich ucinnost zhruba tak na urovni diety z damskeho casopisu (Pricemz legracni na techto dietach je predevsim jejich nadprodukce a nadspotreba. Coz je mimochodem tak trochu podobne napadum typu 'dame vam zadarmo nevycerpatelnou energii ze slunce, ale protoze se fakt moc rychle blizi konec lidstva a my chudi vizionari nemame penize ani na caj, musite to zaplatit vy a hned, i kdyz to bude stat 10x tolik'.)

Takze: radsi spoleham na jine lidi a na to, ze treba az dojde ropa, vymysli ambiciozni kapitalista zpusob, jak daleko lepe vydelat na obnovitelnych, ci dokonce nevycerpatelnych zdrojich, coz z nas mimochodem udela jeste pohodlnejsi lidstvo a na to umreme moc radi. Patrne to bude on, o kterem se bude mluvit jako o zachranci sveta. Fandim ambicioznim lidem, ruznym frontmanum a kormidelnikum prumyslu: delaji za me praci, kterou bych nikdy nechtel delat. A rad jim dam kus svych zdoju, protoze je dovedou zhodnotit a ja se tak kvuli plahoceni na poli nemusim vzdat svych oblibenych chvilek s dalkovym ovladanim a popcornem. A na takhle zhodnocene zdroje si taky nenecham sahnout, takze si rozumime.

PS: Nemam nic proti lepsi budoucnosti pokud tam bude vic nonstop kanalu (samozrejme nemam ani nic proti obnovitelnym zdrojum kukurice). Btw udelas neco s tim 'bezpecnostnim kodem' nebo otevres pristup a nechas nas to opravit po anarchisticku!? :)

[] xChaos 16. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10326] ← na komentář můžete odpovědět
emh, myslím, že to co sem píšeš, je ve skutečnosti ještě daleko nekonzistentnější a planější řečnění, než to co píšu já.

Já v zásadě píšu, že se kolem mě dějí zvláštní věci, a že z médií se pak dozvídám někdy i věci, nad kterými zůstává rozum stát. Já tady prostě jenom trochu filosofuju o programování, o vaření, o tom jak dlouho ještě budou tát ledovce, než všechny roztají, o hraní hudby a o letech do vesmíru... nic víc. To,že si to vykládáš jako "mesiášký syndrom", to mě přijde poněkud zvláštní.

Někteří lidé se ti prostě nevejdou do škatulek, do kterých bys je rád nacpal.

[] emh (anonym) 17. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10327] ← na komentář můžete odpovědět
Tak si prohledni svoje komentare: vzdycky kdyz ti dojdou argumenty, tak reknes neco o jen tak filozofovani nebo ze jsi vlastne docela v klidu a ostatni jsou divny (nebo ze tecka je jen bulvar a nemusi se brat vazne, zeano). Pritom ale klidne napises o tom, ze publikujes clanky plny dukazu o tom,ze za globalni oteplovani muze prumysl a pomlouvas ci zesmenujes lidi, kteri pisi opak. Ignorujes, ze takovy veci se tady dely vzdycky i kdyz tu zadnej prumysl nebyl a vysvetlujes mi, ze te spatne chapu. Ty nemas zadny skutecny dukazy, mas jen tu svoji viru, ze by se neco melo delat pro lepsi budoucnost a ty clanky z netu pouzivas jako argumenty. Jsi proste normalni verici clovek a pokazdy kdyz ti to reknu, tak se toho bojis a odmitas to. Nechces ztratit kredit jako bezverec, snazis se pusobit ve vsi te proklamovane roztristenosti racionalne, vsechny ty zajimavost z netu prezentovat jako dukazy o tom, ze lepsi budoucnost prijde, jen (coz ale nikdy nenapises, protoze to uz by bylo nabozenstvi :) na tom musime vsichni makat. A ja, se svym pivnim pupkem a dalkovym ovladanim ti prijdu nekonzistentni :) Ne, ja nikdy tuhle svoji viru nezapru :)

[] xChaos 17. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10328] ← na komentář můžete odpovědět
emh: ne, skutečně nemám žádnou silnou víru.

Fakt je, že zesměšňuju lidi, kteří se snaží zlehčovat hrozbu poškození naší planety lidskou činnosti. Oni také zesměšňují a schazují úsilí spousty jiných lidí. Řekl bych, že jeto 1:1 ... oni si totiž začali... a zesměšňování je možná přesně ten druh protiúderu, který neočekávali...

Jestli opravdu něčemu věřím, tak je to to, že jestli se enviromentálním skeptikům podaří zesměšnit, zlehčit a zrelativizovat ekologické a enviromentální aktivisty - tak mě by se mělo zase podařit zlehčit a zrelativizovat zase ty enviromentální skeptiky.

No a o to koneckonců přece nejspíš jde - aby se lidi dobře bavili. Nebo ne ?

[] emh (anonym) 17. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10329] ← na komentář můžete odpovědět
Oni si zacali tim, ze jsou skeptiky, tedy tim, ze chteji misto skandovani hesel a veseni se na plosiny vedu, dukazy a hlavne teorie, za ktere se i oni sami mohou postavit, protoze maji vysledky a mohou realne pomoci vsem. Aha, tak to mas pravdu, to by se jim melo vratit...

Mne uz to nepripada jako zabava, spousta lidi na svete to prece bere vazne a snazi se o nejakou shodu tech dvou taboru. Jde koneckoncu o nasi spolecnou budocnost. Coz ty sice pripominas, ale do toho si tu valcis na body se skeptikama a pak je to pro tebe zase jen zabava. Znam te nejakejch 15 let mozna, porad pises podobny veci, porad vymejslis ruzny solarni panely na Sahare... Celou dobu je to pro tebe jen zabava? Minule si skoncil tim, ze tecka je vlastne bulvar, ted tohle, fajn, pokracuj :)

[] xChaos 17. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10330] ← na komentář můžete odpovědět
emh: jasně, říkají si skeptici. Ale argumenty, které používají jako "vědecké důkazy", jsou často jenom snůška nesmyslů. Jde prostě o lidi, kteří se psaním a publikací toho co píšou živí - no a psát něco, co lidi uklidňuje a zbavuje strachu či pocitu spoluzodpovědnosti - na tom se jistě dá dobře vydělat...

Ale jinak ano: máš pravdu. Solární panely na Sahaře mě skutečnosti přijdou v zásadě jako zábavnější řešení, než jaderné elektrárny - a hybridní auta, která po městech jezdí na akumulátory a mimo města na benzín, jako zábavnější auta, než ta současná, která se v dopravní zácpě posunují na jedničku stylem spojka-plyn-spojka-plyn.

Stará argumentace nikam nevedla (ochrana životního prostředí, zdraví, bezpečnost, trvale udržitelná budoucnost, apod.) - tak na to prostě seru a půjdu na to od lesa. Solární a větrné elektrárny jsou prostě víc cool, víc v pohodě, větší sranda. Mě baví více, než ty jaderné elektrárny. Jaderná elektrárna je popravdě docela nuda: můžete akorát tak uzavírat sázky, jestli dojde k havárii, nebo ne. A co teprve hnědouhelná elektrárna: tam případná havárie nikoho ani zajímat nebude ... a přitom radioaktivní popel který produkují ani nikoho nenapadne zalít do betonu...

Ty mě podsouváš mesiášský komplex, ok - ale já si o tobě myslím, že trpíš něčím jako "hedonickým komplexem". Ty prostě to, jak žiješ a co si myslíš, máš zdůvodněné svým (cituji tě) "pivnim pupkem a dalkovym ovladanim". Přičemž z toho nějak samosebou vyplývá, že jde jednak o způsob, jak si život nejlépe užít a zároveň i o způsob, jak napáchat co nejméně škody (ve srovnání s tím, čemu říkáš "věšení se na plošiny" - přičemž si ale pořád neobjasnil, zda máš na mysli oběšení se, nebo něco jiného).

V žádnou lepší budoucnost nijak zvlášť nevěřím: jsem dospělý člověk, není mi už dvacet, a jednoduše postupně stárnu, lenivím a blbnu. Nedělám si v tomhle směru žádné extropicko-transhumanistické iluze.

Ale na druhou stranu: způsob, jakým zabíjím čas a vydělávám či utrácím peníze já (vymýšlení vlastního programovacího jazyka, experimentování s vařením bezmasých jídel na které bych měl větší chuť, než na jídla s masem, pokusy o hudební exhibice s kapelou, monitoring různých zajímavých zpráv z internetu a nakonec i vedení vlastní firmy) není podle mě žádné hlásání lepších zítřků a postrkování lidí do práce.

Připouštím, že můj agnostický enviromentálně citlivý ateismus je svého druhu také náboženství. V digitálním a binárním světě kupodivu paradoxně dochází k tomu,že jediné, co má jednoznačně přiřazenou nějakou hodnotu, kterou si můžeme být slušně jisti, jsou právě jen barvy pixelů na našem LCD monitoru. A ani tam od sebe nejsme jednoznačně schopni rozlišit bezprostředně sousedící odstíny...

Proč vedu svůj boj na straně větrných mlýnů proti enviromentálním skeptikům je především to, že je pokládám za břídily a amatéry. Jejich chabé pokusy zbavit strachu a nejistoty sebe i své čtenáře jsou zkrátka trapné. Jde vlastně o pokus překroutit samotnou definici slova skeptik - protože oni prostě nejsou skeptičtí: oni hlásají slepý optimismus a bezvýhradnou důvěru v nejpříznivější možné interpretace toho, co ve světě kolem sebe pozorujeme.

Přitom já nechci lidem brát optimismus a kazit náladu a tak... to rozhodně ne... ale prostě odmítám připustit, že způsob, jakým si krátí dlouhou chvíli ekologičtí aktivisté (tzn. jak ty říkáš - věšení se na plošinách) je nějak zásadně horší než způsob, jakým si krátí dlouho chvíli enviromentální skeptici. Protože prostě třeba u toho Stanislava Mihulky je zjevné, že on se prostě nudí, a že ty enviromentálně skeptické eseje píše prostě proto, že ho to baví...

Tzn. já se v podstatě snažím rozmetat a narušit tvůj "hedonický komplex": cílem je dokázat ti, že můj životní styl a světonázor je zábavnější než tvůj životní styl. (To může zahrnovat i snahu dokázat spoustu relativně vnitřně rozporných tvrzení: jako třeba že za určitých okoloností utrácet méně peněz může být zábavnější a příjemnější, než utrácet více peněz - apod.).

Tedy v podstatě to, co tě irituje, je, že tady píšu, že být xChaos je pro mě zřejmě zábavnější, než být emhem. Co se snažíš naopak dokázat ty je, že být emhem je zábavnější, než být xChaosem.

[] emh (anonym) 18. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10331] ← na komentář můžete odpovědět
No to bude mozna ten problem: mne neprijde nijak zabavnej zivotni styl, kterej lidi porad k necemu nuti :) Ja ti naopak dost casto vysvetluju, ze jsou i jiny lidi nez ty a nez ti, kteri maji ambice neco menit. Na coz ty pravidelne a pro me naprosto nepochopitelne trumfujes odpovedi, ze nemuzu cpat lidi do skatulek :) Ty tomu rikas styl, ja tomu rikam vira, kdyz zatracujes jine nazory. Vc. skeptiku pochopitelne. To je pristup k informacim a metoda jejich zpracovani, nic vic, neni to zadna postmoderna. Tobe, jak rikas, vyhovuje vice nekde si nahodou neco precist, uzasnout a pak o tom tzv. nezavazne filozofovat. I kdyz pritom zakladas anarchisticke weby a presvedcujes ostatni o lifestyle a buhvicem jeste, klidne pak rikas, ze to je jen zabava :) Tomu nejde verit, pochop to. Jsem si jistej, ze tomu veris, dokud ti nekdo neukaze, jak je to iracionalni. Nemusis mi dekovat :)

Ja si jinak myslim, ze asi kazdy cekame na dalsi informace o zmenach klimatu, oteplovani atd., ale skeptik jen nepovazuje kazdy takovy stripek do skladacky za dukaz, ze uz vime jak to presne je a hlavne ze uz vime, jak proti tomu bojovat. Z hlediska poznani techhle veci jsme porad jeste v praveku a pokud jsme se dostatecne nepoucili z historie, tak se spokojime s vymytanim duchu. Nekomu to staci, nekomu ne...

[] xChaos 18. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10332] ← na komentář můžete odpovědět
emh: Ano, můj životní styl je iracionální - ale k ničemu mi nijak zvlášť nenutí.

Jediná věc, která mě do něčeho nutí, je okolní svět (minimálně platit složenky a faktury a řešit požadavky svých zákazníků - to jsou reálné situace, kdy jsem opravdu NUCEN něco dělat).

Můj životní styl je naproti tomu naprosto nenáročný a nevyžaduje po mě vůbec nic - tím, kdo po mě něco vyžaduje, jsou ostatní lidé, ne nějaký styl :-)

Polemika s enviromentálními skeptiky navíc ani není záležitostí životního stylu - je to spíše takový živočišný reflex. Vytvořili verbální konstrukci, která mě přijde natolik chatrná a ošklivá, že mě prostě stojí za to k ní přijít a kopnout do ní a pozorovat, jak se celá kácí na hromadu.

Jejich teorie jsou narychlo splácané ze zbytků reklamních billboardů, vlnitého plechu, sociálně-realistického dřevěného podloubí proti padání omítky, modrých pytlů na odpadky a zbytečně pokácených stromů. Přitom do těch jejich teorií táhne a zatéká - takže jediné, co člověku zbývá, je postavit se spolu s ostatnímí bezdomovci do kruhu kolem barelu od ropy, ve kterém hoří odpadky polité benzínem, a zahřívat si u něj prokřehlé ruce.

Fanaticky dokazovat, že ten který problém životního prostředí nesouvisí s lidskou průmyslovou činností mě prostě přijde jako strkání hlavy do písku. Sám jsem poměrně hodně laxní, co se týče přijímání nových opatření - týkají se hlavně toho, že jsem mimořádně paranoidní, např. co se týče nákupu nových aut na které je všude spousta reklamy - ale nakonec i nákupu nových ještě výkonějších počítačů, apod. Jsem skeptický vůči představě, že když si pořídím nové auto a půjdu se s ním postavit do dopravní zácpy, tak že můj život bude v nějakém směru šťastnější, plnější, hodnotnější, zábavnější. Představa o růstu HDP je u mě neoddělitelně spjata s představou toho, kolik více či méně závažných autonehod se na tom růstu DPH podílelo: protože pochopitelně, když někdo to auto rozbije, tak je pak nucen vydělat a utratit více peněz...

Je fakt, že jsem pořád zatím vymezený proti okolnímu světu ještě hodně negativně. Nemám žádné jednoznačné nápady "co dělat místo toho".

Je pravda, že zatím působím hodně destruktivně: kopu do enviromentálně-skeptických teorií, které se mě nelíbí a které mě přijdou směšné, bezhlavě rozbíjím iluze, které pro někoho jiného mohou být životně důležité... každopádně je blbost mi podsouvat nějaký mesiášský komplex: já se nesnažím svět zachránit: já se pouze odmítám podílet na jeho ničení. A protože život bez ničení si představit nelze, tak alespoň zkoumám způsoby, jak ničení ritualizovat: když si krájím zeleninu do rizota, přijde mi to samo o sobě jako dostatečně destruktivní činnost. Destrukce je tak nějak obsažena prakticky ve všem - proto mě přijde tak nějak zbytečné vynakládat úsilí na to, aby ta destrukce dosahovala průmyslových rozměrů... opravdu to není o "věšení se na vrtné plošiny" - je to o přemýšlení, jak si zorganizovat život tak, aby se obešel i bez vrtných plošin.

Prostě civilizace je o tom, že si místo ropy v barelu postavíš dům, jehož zdi izolují, a k jehož ohřátí ti stačí daleko méně energie. Je ten dům jen iluze ? Je hořící ropa v barelu jen iluze ? Za kterou z četných reklam se skrývá kvalitní zděný dům, ve kterém lze přečkat zimu - a za kterou jen cesta k barelu s odpadky politými benzínem ? Chceme bydlet v domech - nebo si chceme hřát ruce nad zbytky hořících reklamních letáků ? (o pálení knih a čarodějnic nemluvě ?)

S rostoucím věkem se ze mě pochopitelně stává tak trochu konzervativec - ale je to asi konzervativismus trochu jiného typu, než jaký by si přála ODS.

Co se týče toho, že skeptik by měl obhajovat názor, že "nevím, jak to ve skutečnosti je" - ano, je spousta věcí, které jsou nelineární, a které neumí předvídat. Je to počasí, jsou to i změny klimatu... ale zase na druhou stranu: jsou některé věci, před kterými prostě nejde zavírat oči, zacpávat si uši nebo dokonce zacpávat si nos... od jisté úrovně kvality argumentů ten kdo hledá protiargumenty už není skeptik, ale blbec.

[] emh (anonym) 18. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10333] ← na komentář můžete odpovědět
No ano, tebe samotneho tvuj zivotni styl nenuti k nicemu, ale ty ostatni nutis; porad vykladas co mame delat, aby vsem bylo dobre :) A kdyz te nekdo upozorni na to, ze v tom mas mouchy, tak to bud odmitas nebo zamumlas, ze to si jen tak fantazirujes. Odmitas odpovednost a to ja nemam moc rad.

Ad polemika se skeptiky: ty ani omylem nemuzes jejich konstrukce zborit, prober se. Ciste jen proto, ze nepouzivas racionalni argumenty, ale pises v afektu vety jako (cituji): "Publikoval jsem totiž odkazy na články, které dokazují, že pravděpodobně skutečně ke změně světového klimatu dochází". Cili neco jako otisk prstu, ktery obvykle dokazuje, kdo spachal trestny cin. Az na to, ze jedine co o tom otisku vime je to, ze pravdepodobne patri pachateli... Bohuzel co se tyce globalniho oteplovani se prave tento otisk objevil uz davno pred tim, nez se nas pachatel pan Prumysl narodil. Ale tobe je to fuk, ignorujes to a jedes si dal kafemlejnek :) No a co, tak to proste tenkrat bylo asi jiny, ale TED je to jisty, ted vime proc. Pravdepodobne, coz je podle tebe dukaz...

Ad fanaticke schovavani hlavy do pisku: to je fakt uz detinsky, ty sam se vyhybas argumentum proti jako cert krizi, tak si nestezuj.

[] emh (anonym) 18. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10334] ← na komentář můžete odpovědět
Btw precetl jsem si kus toho Lomborga novyho, co ti na nem vadi? :) Mluvi mi z duse, kdyz pise, ze penize usetrene na premrstenych vydajich za rychly prechod na ekologicka reseni by se daly utratit lepe. Ale moment, xChaos nema rad skeptiky... Ja je naopak asi zacnu sledovat, v Kodanskem konsenzu jich ma par Nobelovku, to bude uzitecnejsi nez se tu dohadovat o fantazirovani :)

[] xChaos 18. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10335] ← na komentář můžete odpovědět
emh: najdi mi, kdy jsem ti naposled říkal co bys měl dělat ! Tvoje snaha vykreslit mě jako moralistu je prostě marná. Občas jsem možná zapšklý morous... ale nejsem moralista.

Ad Lomborg a peníze: peníze jsou pro mě jenom abstrakce, a každý si může svoje peníze utrácet za to, co ho baví. Když někoho baví "přemrštěné ekologické výdaje", tak na tom rozhodně nevidím nic špatného. V celém systému pak sice vzniká velká míra nelinearity (zejména pro lidi, kteří byli zvyklí, že mají hodně peněz, protože ehm... mají hodně peněz) - ale popravdě: mě to zas tolik nevadí...

Utrácení veřejných prostředků ovšem podléhá demokratické kontrole. Voličům někdo musí říct, co si mají myslet. A protože velkoplošné billboardy zase nejsou tak účinné, jak se jejich majitelé snaží namluvit zadavatelům reklamy,tak jsou tady různí ti Lomborgové: tí už voličům vysvětlí, které výdaje jsou přemrštěné a které ne. Že osvětlené billboardy podél dálnic jsou dobré, zato větrníky jsou špatné. Jedna ideologie je dobrá, druhá je špatná. Jak prosté.

Mě můžou připadat přemrštěné, co já vím: výdaje související s pořádáním olympijských her. Nebo dotace do sportu obecně. A kafrám snad někomu do těhle přemrštěných výdajů a dělám ze sebe "sportovního skeptika" ? Nevšiml jsem si. Spartakiáda nebo czechtek... oboje dvoje je to vlastně postavené na stejném principu...

[] emh (anonym) 19. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10336] ← na komentář můžete odpovědět
Ty ze nejsi moralista? :) A co jineho nez moralizovani je to predhazovani napriklad dusledku ropneho zlomu uzivatelum luxusnich aut, ci otazky jak se s tim vyrovnaji casopisy stimulujici muzske ego nebo oblibene tema o tvem nenarocnem a zabavnem zivotnim stylu? :) A co treba to jake by mela civilizovana spolecnost stavet domy a zachazet s prirodnimi zdroji. Moralizovat neznamena jen karat, ale predevsim poucovat okoli o tom, jak by se melo 'objektivne' spravne chovat. Ty zvladas oboji :)

Lomborg navrhuje jakousi novelizaci (a pracuje na ni) zebricku hodnot, napriklad preferovat vydaje na vyzkum a lecbu AIDS misto astronomickych 'investic' do armady uredniku pro 'naplneni' Kjotskeho protokolu. Ten podle nej spolkl tolik penez, ze by se za ne daly postavit nemocnice a skoly pro vsechny rozvojove zeme. Ty jeho ale nazory nemusis, jak rikas, podle tebe je to skeptik. Ja tohle naopak povazuju za rozumne pribrzdeni rozjeteho rychliku hysterickych environmentalistu. Mir i za cenu valky fakt nepotrebujeme.

[] xChaos 19. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10337] ← na komentář můžete odpovědět
emh: ty máš jediný štěstí, že během psaní další sáhodlouhé odpovědi mi zavolala nějaká zmatená zájemkyně o bezdrátově připojení... a během následujících desktopových operací mi nějaká geniální klávesová zkratka v KDE, kterou jsem zmáčkl místo neméně geniálního a oblíbeného Ctrl+Alt+K shodila Xy... takže odpověď jsem nedopsal.

Trvám na tom, že nejsem moralista. Odkazy na luxusní auta nejsou moralizující - spíše "obrazoborecké". Jde o to, že mě také kdysi přišlo jako dobrý nápad dojet na nějaké úžasné místo autem, utéct před civilizací... jenže právě mi už není těch 20, a došlo mi, že nežiju v takovém světě, který popisují televizní reklamy. Jediné místo, kam tím autem dojedu, je nakonec vždycky dopravní zácpa - případně dojedu na místo, kam už jiní lidé dojeli přede mnou. Text "Chtěl bych mít soundsystém, chtěl bych mít na to věk" je trochu i o tomhle... jestli něco jsem, tak jsem melancholik, nostalgik a snílek... ale rozhodně nejsem moralista. Jsem možná moralista v tom smyslu, že kdyby se mě někdo zeptal, jestli je v pořádku někoho zabít, tak asi odpovím spíše několika souvětími, než jednou větou. A asi takovému člověku nakonec stejně řeknu, to co chce slyšet - místo toho, co si opravdu myslím Ale moralizovat o nějakých luxusních autech ? Za koho mě máš ? To je trochu banální téma, nezdá se ti.

Ad Lomborg a "rozjetý rychlík enviromentalistů" a investice do výzkumu ... to je fakt k smíchu. Snad jediné, co je na tom pěkně řečené je to, že skuteční enviromentalisté asi raději pojedou na nějaké ty svoje protesty (které jim pořád podsouváš, přestože ses stěží někdy nějakých zúčastnil - maximálně si ty protesty viděl v televizi: a tam už ti vysvětlili, kdo proti čemu protestuje...) rychlíkem, než osobním autem... ale to je tak všechno.

Fakt je, že enviromentální skeptici pravděpodobně získají svoji vlastní zkušenost se světem médií a mediální manipulace, vlastní zkušenost s vědeckými poznáním a z vyhodnocováním informací, které byly získané v rámci vědeckého výzkumu. Já jsem toho neřekl zas tolik - napsal jsem, že jejich názory nemusím. A že jestli hledají nějakého enviromentálního demagoga, se kterým se chtějí utkat - tak že se jim nabízím. Protože je tady spousta lidí, kteří skutečně v té enviromentalistice jedou nějak naplno - a ovlivňují, zda se někde něco bude nebo nebude těžit, nebo se postaví či nepostaví dálnice někudy, nebo zda se zruší nějaký životnímu prostředí škodlivý provoz. A já si prostě netroufám tyhle lidi soudit ... a nemyslím si, že by je ti Lomborgové měli soudit...

Takže se nabízím jako snadný cíl místo nic: chcete se hádat se SKUTEČNÝM enviromentalistickým demagogem, který si z toho dělá jen image pro svůj e-zine a pro svoji kapelu ? Tak do toho. Tady máte xChaose - zkuste mu předložit vaše argumenty, a on vám z nich už nadělá fašírku.

Protože to, že jsem demagog, to přiznávám. Odmítám ale připustit, že bych byl moralista.

[] emh (anonym) 19. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10338] ← na komentář můžete odpovědět
Moralizovani neni prece vubec banalni, proc by ses mel stydet za to, ze nabadas lidi k lepsimu hospodareni se zdroji? Demagogii ti neberu, vzdyt jak jinak bys tady mohl zamerne michat nejake netusim-kdes-je-vzal popirace klimatickych zmen s environmentalistickymi skeptiky, kteri ty informace o zmenach maji a hlavne sbiraji; jednak proto, ze je to zajima profesionalne a jednak i proto, aby meli jak argumentovat proti environmentalistickym 'rychlikarum' :)

Skutecne se neucastnim demonstraci, vetsinou asi staci se o jejich podstate informovat: z televize ano, nebo taky z webu greenpeace ci arniky (viz treba pokojna demonstrace za odstraneni toxickych odpadu z Libcan dva mesice po konstrole a zahajeni praci :)

A co je k smichu na tom zhodnotit a pripadne napravit smysl investic do ekologie? Lomborg je konenckoncu jeden z tech, ktere popisujes: skeptik, ktery ziskal zkusenosti medialni praci a vedeckym poznanim. Navic v Greenpeace. Osobne me pramalo zajima, ze se podle slov zelenych otocil proti nim, ale predevsim o to, ze ma zkusenosti a znalosti. Co mam podle tebe delat, kdyz si vazne myslim, ze se nektere investice do 'ekologicna' prehaneji, stejne jako se to prehani s ekologickou demagogii?

[] xChaos 19. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10339] ← na komentář můžete odpovědět
Já ale nevím, jestli lidi "nabádám k lepšímu hospodaření se zdroji". To je právě to zásadní nepochopení problematiky ze strany člověka, který komunikaci se světem vnímá jen skrze svoje ego a skrze to, zda on něco chce po světu, nebo zda svět chce něco od něj....

Já tady spíš píšu o tom, které jevy mě deprimují, a které jevy mě naopak okouzlují. Princip dopravní zácpy ani tak nespočívá v ropném zlomu, jako spíš v tom, že prostě nemůžeme být všichni najednou na jednom místě. Nebo spíš musíme být na jednom místě - ale dáme přednost tomu být od sebe odděleni plechovou bariéru. Na druhou stranu... při zásadních hinduistických rituálech v Indii se shromažďují i miliony lidí na jediném místě - spartakiáda hadr. V roce 1996 jsem stopoval přes Německo a viděl jsem milión lidí valící se do Berlína na jeden z prvních a největších technofestivalů Love Parade... tam šlo v podstatě o dopravní zácpu ženoucí se vpřed stodvacetikilometrovou rychlostí... a nebylo to tak deprimující, jako běžná dopravní zácpa v Praze...

Každopádně zpátky k investicím do ekologie: faktem je, že "ekosystémem" svého druhu je i samotná ekonomika. Jsou to všechno dynamické nelineární, v podstatě nepředvídatelné systémy. Investice do ochrany přírody může být zdánlivě nesmyslná... ale to investice do výzkumu samozřejmě taky.

Vezmi si takové "biomosty" přes silnice a dálnice. V Německu běžná věc. Stavějí se jen pro ozdobu ? A nebo jde o to, že prostě dva lesy oddělené dálnicí představují něco naprosto a zásadně odlišného, než dva lesy spojené nějakým druhem koridoru (typicky jsou to takové stometrové "umělé tunely", ty biomosty).

V Čechách máme přes dálnice postaveno velice málo (řekl bych téměř nula) umělých biomostů - přitom betonová lobby by se nažrala a mrtvá koza by ožila...

Byla by to zbytečná "ekologická investice" ? Podle různých Lomborgů nejspíš ano: vždyť by se na to spotřebovala spousta betonu, beton a jeho přeprava znamená energii, stěhování zeminy taky... uvnitř těch minitunelů by dále asi bylo potřeba svítit, takže další plýtvání energií...

Nabádám tedy k šetření, nebo k plýtvání ? Podle mě to není tak jednoznačné. Největším šetřením by byl zánik celé civilizace: z vlastní zkušenosti ale všichni víme, že civilizaci se vůbec nechce zaniknout. Maximálně si párkrát na jaře a na podzim vyzkoušíme zatopit na chatě v kamnech, zjistíme, že to není zase taková legrace, řešit celý den jako úkol č.1 aby ten oheň nevyhasl - a honem se vrátíme do pohodlí civilizace... do tepla, k internetu.

No ale když už tedy tu civilizaci jednou máme, tak řešíme spíš problém "co by ta civilizace měla dělat, když se zrovna nudí". No a někoho uspokojují billboardy, někoho biomosty. A já prostě nemyslím, že je to morální problém. Každopádně jako moralistu si představuji někoho, kdo hlásá askezi v klášteře - a to já nejsem. Já hlásám sex na oběžné dráze... (ale oběžná dráha je sakra energeticky náročné místo, když už jsme u toho...nejsem tedy rozhodně nějak přehnaně "ekologicky uvědomělý"...)

Stručně řečeno: za suchopárné moralisty můžu zrovna tak já označit enviromentální skeptiky. Hlásají morálku "užitečných" investic a amorálnost "neužitečných" investic, když nic jiného...

Individualista mého typu vidí v zeleni a v lesích především destinaci, která představuje potenciál útěku od lidí a od civilizace. Vtipné na tom ale je, že samotný základ průmyslové civilizací - tedy automobilismus a s ním související průmysl a infrastruktura - je vlastně materializací tohohle snu o úniku před civilizací ! Tedy základním kamenem dnešní civilizace je technologie, garantující možnost úniku před civilizací samotnou!

A podobně Internet vytvořený jako nástroj pro komunikaci s lidmi zároveň ve skutečnosti lidem umožňuje, aby seděli někde zalezlí u počítače - a nekomunikovali vůbec s nikým..

Je tohleto snad moralizování ? Já se prostě nechci nechat nacpat do škatulky s nápisem, který se mě nelíbí ! Jestli je něco cílem TečkyCZ, tak je to nenechat se "zkomprimovat" do nějakých kategorií a škatulek, které si nějaký emh připravil. Buď mě ignoruj a zapomeň na to, že mám nějaký e-zine a něco na něm publikuju - a nebo si to klidně čti - ale pak přestaň s těmi pokusy moje názory zredukovat, zjednodušit, klasifikovat a odkázat do patřičných mezí !

[] emh (anonym) 20. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10340] ← na komentář můžete odpovědět
Pusobive roztristene :) Nevim co ti napsat na 'ruzne Lomborgy' ci na nesmyslne investice do ochrany prirody atd., je naprosto jasny, ze ses nekde doslechl o jeho 'kacirskych' myslenkach a tim to zhaslo. Vzhledem k te posedlosti ropnym zlomem se k tobe dostala nanejvys ta hlaska, ze ropa nikdy nedojde :) Spis nez priblizit lidem novinare, ekology a spisovatele se ti povedlo ukazat sam sebe. Zvlast takovymi vylhanostmi jakoze skeptik popira klimaticke zmeny, to uz neni ani demagogie, to snad kazdy vidi, ze si to cucas z prstu. Jinak fajn, ze ses ani po xx letech nevzdal toho utikani od lidi a civilizace, to je sympaticka posedlost :)

Ad moralista: Uz kdyz si psal o tom morousovi, tak mi to melo dojit. Ty si asi predstavujes moralistu z filmu pro pametniky nebo co ja vim jak, hlavne jako nekoho neprijemneho. Vazne nepotrebuju az tak vyhranenou skatulku. Je snad jasny, ze mas nejakej zajem na tom presvedcit lidi, ze skeptici jsou zli a spravny je neco delat, nebo se pletu?

[] xChaos 20. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10341] ← na komentář můžete odpovědět
emh: Nepřesvědčuju lidi, že enviroskeptici jsou zlí - pouze jim oplácím to, s čí si začali: tzn. když oni někoho označují za hysterické demagogy, tak já je zkouším označovat za to samé - a zkouším, jestli to bude fungovat, nebo ne. Zatím se zdá, že to funguje.

"Různí Lomborgové" jsou ... různí. Že "ropa nikdy nedojde a tudíž není potřeba se znepokojovat" - to hlásá Ivan Brezina. Nazval bych to "liberálním mysticismem". Stanislav Mihulka je na téměř opačném konci "skeptického spektra": snaží se spíš dokázat, že o změnách klimatu nikdo nic neví, takže tím pádem nemá smysl cokoliv dělat... a není potřeba se znepokojovat. V jeho případě jde o "vědecký mysticismus": vzhledem k tomu, že klimatické změny nejsou experiment, který by bylo možné zopakovat, tak by "kritické" či "vědecké" myšlení zřejmě mělo dát od klimatických změn ruce stranou, a nemíchat se do nich.

S přístupem "není potřeba se znepokojovat" se dá zajít poměrně daleko. V podstatě dokud na vás někdo nemíří odjištěnou zbraní, tak skutečně není potřeba se nijak zvlášť znepokojovat.

Jsou lidi, které představa, že oni sami vlastně nemohou nic změnit, spíše uklidní: když nemůžou nic změnit, tak nemůžou ani nic pokazit. Takový přístup je nesmírně osvobozující, a zbavuje pocitu viny či odpovědnosti.

Můj přístup není postaven ani na tržním, ani na vědeckém mysticismu - ale je to spíše přístup postmoderního baviče, ovlivněného padesáti lety rock'n'rollu. Chrstnu lidem na hlavu kýbl plný sraček - ale zároveň jim nabídnu sprchu, ve které ze sebe ty sračky mohou smýt. Otázka zůstává, jestli se do mého procesu chtějí nebo nechtějí zapojit - jestli je ten proces baví a líbí se jim. Třeba chtějí jenom pozorovat, jak jsou do procesu zatahováni jiní lidé. Pak by se ale měli TečceCZ vyhýbat širokým obloukem....

Představa, že moralista je někdo, kdo chce v lidech vyvolat pocit odpovědnosti či pocit viny, je podle mě správná. Já si ale nemyslím, že mě jde zrovna o tohle. Dejme tomu, že mě jde o pocit, že "můžu něco změnit" - o pocit, že jako jednotlivec můžu zasahovat do běhu událostí - ať už svoji činností, nebo svojí nečinností. Jestli mi o něco na TečceCZ jde, tak je to, že chci dát čtenářům pocit, že na nich záleží. Jestli to v nich vyvolá euforii a sebevědomí, nebo naopak tíživý pocit zodpovědnosti nebo pocit viny - to už je na nich. Emoce jsou trochu minové pole. Neumím zvládat ani ty svoje - takže těžko budu lidem radit, co mají dělat oni, aby svoje emoce ovládli...

Ale jestli se mám rozhodnout, zda jsem pouze pasivní divák, pozorující, jak jde život kolem něj - ať už v televizi nebo v reálu - nebo zda jsem aktivní součást toho, co se děje, a mám nějakou možnost dění ovlivnit v tom či ono směru - tak si asi vyberu spíš druhou možnost. Být pasivní pozorovatel - to je nabídka "jistot a prosperity". Možná ano, možná ne - ale když ne, tak alespoň vím, že to není moje chyba... mohl jsem přece pouze pozorovat co se děje, jako jedinec jsem to neměl možnost změnit. Být aktivní účastník dění - to je nabídka svobody. Svoboda je poměrně složitý pojem, je obtížné ho nějak definovat. Člověk, který využije svojí možnost svobodně se rozhodovat, může pravděpodobně spoustu věcí pokazit...

Diskuze o svobodě jednotlivce a o možnosti jednotlivce zasahovat do světového dění je složitá - ale podle mě to není v konečném důsledku moralizující diskuze. Nechci lidem, kteří se rozhodnou svojí svobody zříci, něco vyčítat. Takže podle mě nejsem moralista. Hlásám spíš "transcendentní hedonismus". Vyměňuji příslib bezplatného sexu na oběžné dráze někdy v budoucnu za jistotu placeného sexu v bordelu dnes.

Ale představa, že národní či nadnárodní korporace jsou bezvýhradně moudré, hodné a myslí to s námi dobře - zatímco "ekoteroristé" jsou bezvýhradně blbí, zlí a myslí to s námi špatně - taková představa mě prostě přijde nesmírně naivní - přijde mi jako krok směrem k nesvobodě trvající po zbytek života.

Jsem 100% kyselina a snažím se rozleptat ostří Brezinovsko-Mihulkovských argumentů.

[] emh (anonym) 21. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10342] ← na komentář můžete odpovědět
Tak to je ultimatni joke:

"Chrstnu lidem na hlavu kýbl plný sraček - ale zároveň jim nabídnu sprchu, ve které ze sebe ty sračky mohou smýt."

"Představa, že moralista je někdo, kdo chce v lidech vyvolat pocit odpovědnosti či pocit viny, je podle mě správná. Já si ale nemyslím, že mě jde zrovna o tohle. "

Jeste kdyz je to tak blizko sebe, to nema chybu :D A samozrejme nesmi chybet dalsi xChaosuv *ismus, ktery zastava :)

Hele ja taky aktivne pozoruju a ucastnim se, ale odmitam verit tomu, ze tomu vsemu rozumis vis nez klimatologove a Greenpeace, to je vsechno. Imho neni zadnej kybl sracek, kdyz nekoho zesmesnujes a cetl si z nej maximalne par radek, coz ti staci i na svetonazor. Chce to spis tu sprchu pouzit na sebe, kdyz uz chces nekoho ocistit od nejakejch nanosu, zacinas bejt peknej prudic bez priciny :)

[] xChaos 21. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10343] ← na komentář můžete odpovědět
emh: ten kdo prudí pod mými články jsi především ty. Jinak já netvrdím, že tomu nějak zvlášť rozumím - ale sleduju dění kolem sebe, sleduji různá média, a když někoho zesměšňuju - tak podle mě lidi, kteří tomu rozumí ještě méně než já, ale tváří se hrozně důležitě, a ještě se tím co píší nejspíš docela úspěšně živí...

Mě živí odpovídání na e-maily zákazníků - ne psaní na TečkuCZ...

[] emh (anonym) 21. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10344] ← na komentář můžete odpovědět
No nebudu moc rozmazavat jak ten pan (co vi mene nez ty a tvari se dulezite) primel Greenpeace ke stazeni mnohonasobne nadsazenych zprav o vymirani druhu z jejich webu, nebudu tedy prudit moralisty s tendencema utikat od civilizace do lesa a necham tu odkaz na neco, co mne samotnemu pripada jako rozumny postoj. Zajimalo by me, jestli s nasledujicim textem souhlasis: (cituji http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=668):

"The idea is simple, yet often neglected. When financial resources are limited you need to prioritize your effort. Everyday, from policymakers to business leaders, at all levels, priorities are made between investing in one project and not another. However, many times, and particularly at the political level, decisions on priorities are made not based on facts, science or calculations but on which issue gets the most media coverage or is most politisized. "

[] emh (anonym) 21. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10345] ← na komentář můžete odpovědět
Jeste pro doplneni ceske shrnuti, jak jinak nez od Ivana Breziny :) http://www.blisty.cz/art/31002.html

[] xChaos 21. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10346] ← na komentář můžete odpovědět
emh: díky za odkazy - to jsou alespoň nějaké nové argumenty v diskuzi. Nemám teď čas ani náladu to pročítat celé, ale někdo třeba jo, takže dobře že tady ty odkazy jsou.

Co se týče toho, jestli souhlasím s tím odstavcem v angličtině - tak nesouhlasím. Ne s nějakým konkrétním bodem - ale tak nějak celkově, s tím tónem. Je mě ukradené, že nějaké finanční zdroje jsou omezené. Peníze jsou jen abstrakce, a nejsou prostě jediným důvodem, na základě kterého se lidé rozhodují, zda něco udělají, nebo neudělají. Lidé jednají na základě nějaké propagandy. Pravda - peníze v podstatě souvísí s celou řadou nějakých jevů, jako je reklama, úvěry nebo zdanění - ale tyto jevy zase opět souvisí jednak jeden s druhým, jednak představují určitou formu propagandy.

Nevím přesně, co s tím dělat: ale prostě nejde o finančních zdrojích mluvit, jako by byly stejně reálné, jako přírodní zdroje nebo lidské životy. Peníze jsou sice možná užitečná abstrakce - ale to nic nemění na tom, že jsou jenom abstrakce.

Samozřejmě - chápu lidi, kteří už v životě něco zažili a mají plné zuby komunistických pětiletek, plnění plánu na 150%, první místo na světě v těžbě hnědého uhlí, výrobě cementu a produkci červené řepy (nebo čeho vlastně). Samozřejmě, že peníze jsou efektivnější nástroj pro alokaci omezených zdrojů, než nějaké byrokratické plánování.

To ale nic nemění na základním problému: peníze jsou abstrakce, která se odvíjí od celé řady proměnných a neznámých faktorů: chování a množství peněz závisí na tom, s čím se konkrétně obchoduje, i na momentální náladě, názorech, informacích, nebo dokonce víře jednotlivých účastníků směny.

Není možné míchat dohromady jednoznačně peníze a životní prostředí - protože vyčerpaný neobnovitelný zdroj už prostě dále přestává být předmětem peněžní směny.

Jsou prostě nějaké věci, které jsou lidé ochotni dělat i bez ohledu na to, kolik s tím souvisí peněz. Motivace může být... různá. A jsou zase věci, které lidé nechtějí dělat - přesto, že na ně peníze mají, nebo že jsou jim za ně peníze nabízeny.

Většinou existuje víc způsobů, jak se dostat ze stavu A do stavu B - a ve hře bývá prostě více věcí, než jenom peníze. Nepředstavuji si svět tak, že jsem tady já - a potom obrovská hromada peněz, kterou buď mám, nebo nemám: a když ji mám, tak lze celý svět redukovat na tuhle hromadu peněz, a z té hromady peněz opět vytvořit, něco co potřebuju. Takhle to prostě nefunguje. Život není jen genetická informace obsažená v DNA, svět počítačů a internetu nepředstavují jenom informace které jsou v nich obsaženy.

Nejsem nějaký radikální materialista, který by chtěl význam peněz a informací popírat - TečkaCZ je toho myslím důkazem - ale svět prostě nelze zredukovat jen na peníze a na výzkum.

Nechci se bavit o omezených finančních zdrojích. Chci se bavit o přírodních zdrojích a o lidských zdrojích. O tom, jestli se staví továrny na zbraně, nebo továrny na léky, nebo továrny na návykové drogy... ale proč řešit peníze ? Peníze jsou z globálního hlediska něco, co je zcela nejméně důležité: lidé si vždy znova vytvoří nějaký prostředek směny. Když přestanou věřit penězům, začnou věřit něčemu jinému. To, čemu lidé budou věřit, to budou peníze.

Ale mě v podstatě nezajímá, čemu lidé věří. Mě zajímá, jestli existuje nějaká jiná cesta, než cesta peněz. (Kromě cesty násilí a nesvobody, samozřejmě). Ne nutně třetí cesta - ale klidně i čtvrtá nebo pátá cesta...

Když se zhroutí peněžní systém, tak budou lidé pár let přežívat v nějaké relativní bídě: kutilské improvizaci, přídělovém plánováném hospodářství... nebude to příjemné, ale nebude to konec světa. Pokud by se zhroutil globální ekosystém, tak to sice nemusí znamenat konec veškerého života na Zemi - ale může to znamenat konec lidské civilizace a kultury tak, jak ji známe... já pravda neříkám, že se globální ekosystém nutně zhroutí - ale nebral bych tu možnost na lehkou váhu. Člověk je docela schopný predátor...

Kromě čísel jsou tu ještě slova. Kromě slov jsou tu ještě prožitky a pocity. Kromě prožitků a pocitů jsou tu ještě vztahy s ostatními lidmi. Prostě nevěřím, že je to tak jednoduché, že by šlo všechno zredukovat na čisla - a že všechna čísla znamenají peníze...

Víme toho obecně docela málo nejen o klimatických změnách - ale i o světě kolem nás. Myslím o našem osobním světě. O tom, jak zacházet z informacemi, které získáme přímo bezprostředně z našich smyslů, z naší zkušenosti s životem v materiálním světě. A jak zacházet z informacemi, které získáme z médií. Kterým médiím věřit ohledně do jaké míry a ohledně čeho...

Tohle je svět Internetu - svět, který jsem svým způsobem pomáhal během posledních deseti let spoluvytvářet. Trochu, jen nepatrně. Ale my pořád nevíme, jak vlastně přesně zacházet z informacemi, které "vytěžíme" na Internetu - navíc zdánlivě "bezplatně". Ani přesně nevíme, jaké informace a kam na Internet vlastně umístit, aby to vedlo k nějakému žádoucímu efektu. Debaty, které vedu tedy na TečceCZ můžou být kontraproduktivní - možná, nevím...

Teda samozřejmě: někteří z nás vědí. Pokud jsme jednoduše obchodníci, kteří si rozjedou online obchod, zpropagují ho pomocí nějaké reklamy, a ono jim to prostě vydělává - tak potom asi prostě není co řešit. Někde nakoupí, někde prodají, inkasují zisk, užívají si života, neřeší... proč ne... Svým způsobem: někomu se může dařit pořád vyhrávat v loterii nebo nějaké sázky. Proč ne.

Ke Greenpeace bych se vůbec nevyjadřoval. Greenpeace je před-Internetové hnutí, které pamatuje studenou válku. Je to jistě zastaralá instituce, která toho má za sebou hodně, něco z toho jsou úspěchy, něco neúspěchy, něco blamáže, a určitě se i někdy někým nechali zneužít k nějaké manipulaci, ať už vědomě nebo nevědomě...

Kdybych věřil, že Greenpeace je ta správná cesta, tak vstoupím do Greenpeace - což jsem nikdy neudělal, ani to neplánuju dělat. Co plánuju, je možná nějaká D.I.Y. akce zaměřená na odklizení pár pytlů rezavých konzerv z rumunských hor... nevím. Kdo někdy šel přes Fagaraš, tak je mu jasné, že Rumuni sice možná věří v Boha - ale rozhodně nevěří v "take only pictures, leave only your footprints" přístup. Možná je to ale jen pokus o export ideologie ? Těžko říct... nikdy jsem se neúčastnil ani aktivit "hnutí Brontosaurus" a takovýhle spolků...

[] emh (anonym) 22. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10347] ← na komentář můžete odpovědět
Ja aktivity jako CC vnimam tak, ze nekdo misto shaneni penez na barevny tranparenty, na nadaci, zelenou natlakovou organizaci, na lepsi zitrek, ze si par chytrejch hlav sedne a kdyz uz se teda maj ty prachy na neco dat, tak at to stoji za to. Nez vyplaznou milion za to, ze nejaka soukroma firma (statem dotovana pochopitelne) udela za dva dny revizi kominu, to bych fakt radsi pribrzdil.

[] xChaos 22. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10348] ← na komentář můžete odpovědět
emh: No ale ona velká část lidských aktivit se dá zredukovat na "shánění peněz na barevný transparenty". Na ekologických aktivistech (škoda že už mezi námi zřejmě žádní nejsou...) bylo sympatické alespoň to, že neměli žádný zjevný obchodní model... a podobné ztracené případy jsou mi předem sympatické.

[] emh (anonym) 27. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10350] ← na komentář můžete odpovědět
Nechapu: tobe je sympaticke, ze nevis, kdo a jak je plati? Vem si rakousky traktoristy nebo Jihocesky matky, vazne se ti libi, ze kdejakej diletant ma pristup k internim informacim z jaderne elektrarny a diky tomu muze vyslat par hercu do ulic pokazde, kdyz nastane nejaka chyba? Nebo jsou ti snad sympaticti lide, kterym staci nakecat, ze unik vody z primarniho okruhu je jaderna havarie a vystartujou demontrovat za zbourani elektrarny? Neverim, ze bys byl tak povrchni...

[] xChaos 27. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10351] ← na komentář můžete odpovědět
emh: Nevím, proč bych měl všechno řešit PRIMÁRNĚ jen skrze ty peníze. Peníze jsou jistě důležitý faktor - můžou samozřejmě život výrazně zpříjemnit, a jejich absence může život zatraceně zkomplikovat... ale ke štěstí podle mě nestačí... alespoň mě ne.

Nejsem jaderný expert: o jaderných elektrárnách mám znalosti spíše "popkulturního charakteru", dá-li se to tak nazvat. Ale únik vody z primárního okruhu mě přijde jako docela závažná havárie. Záleží asi na tom, kam všude se ta voda dostane a tak. Samozřejmě: co přesně je a co není jaderná havárie, to už je hraní se slovíčky a věc nějakých přesných definic.Všichni víme, že JE Temelín není elektrárna černobylského typu - ale všichni taky víme, že to není řešení "na věčné časy a nikdy jinak". Ta věc má životnost tak 30, po nějakých dalších rekonstrukcích, úpravách a generálních opravách možná tak 50-60 let.

[] emh (anonym) 27. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10352] ← na komentář můžete odpovědět
No tomu presne se divim, proc bys to mel brat primarne pres penize, tedy proc by mela byt absence 'obchodniho modelu' v takovem spolku (pokud vynecham pripady placenych aktivistu) vubec nejakym kriteriem.

Ad unik z primaru a penize: no mozna tobe a par dalsim lidem to prislo skandalni a nektere to primelo vydavat tiskove zpravy o nebezpeci z Temelina atd. Nekdo pak obsadi v Praze vez na Karlove moste a pritom vyhlasuje, ze je skandalni pustit po opravach druhy blok a ze by k tomu mela Praha dostat souhlas Vidne. Ja si nasel na webu CEZu manual k primaru a i podle tech vazne hodne dramatickych cisel, ktera zverejnila (vyse vzpomenuta) organizace Atomstopp_oberoesterreich (mimochodem cesky vtipne prejmenovana redaktorem Idnes Cenkem Treckem na "Freistadske matky proti atomove energii" :) a ktera spolecne se svoji Dolnorakouskou sestrenkou porada blokady nasich hranic a ktera je hlavnim dodavatelem transparentu pro nase demonstranty a rakouske politiky) to vypada spis na to, ze zapezpeceni primarniho okruhu proste delalo co melo a kompenzacni okruh, ktery zjednodusene receno odcerpava uniklou vodu a vyrovnava tlak v systemu jel na zlomek vykonu. Abych nemlzil: psalo se o 3 kubickych metrech vody, odcerpanych z kanalizace pri poruse merici trubicky o prumeru 16 mm, pricemz za duvod vedouci k odstaveni reaktoru, se povazuje unik kapaliny nad 54 tun za hodinu. Dovedes si ten rozdil predstavit, zejo? :) Schvalne mrkni na http://www.antiatom.info/fotogalerien.asp a zamysli se nad temi transparenty, oblecenim, balony, laserovou projekci a poctem navstev Prahy a rekni mi: vazne si myslis, ze tito aktiviste nemaji pri tak velkem rozsahu cinnosti zadny (pozor, nasleduje eufemismus) obchodni model nebo ze jsou to ztracene pripady? ;) Zapomen na hippies, tady pred nami uz davno stoji medialni masaz na urovni :)

[] xChaos 27. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10353] ← na komentář můžete odpovědět
emh: podívej, kolem mě ta vodovodní kauza v Temelíně kdysi proběhla, ale nějak mě to moc nezaujalo... víc mě "trkly" ty problémy, co měly v tom Švédsku... a jsou mě i jako programátorovi a internetovému poskytovateli srozumitelnější (prostě problémy se zálohováním čehosi... "only loosers backup"...).

Je mi celkem jedno, kdo kterou mediální masáž sponzoruje: Problém je ten, že ČEZ není rozhodně firma, ke které bych choval jakékoliv sympatie. Je to korporace nezávislá na státu, která ale postavila Temelín s pomocí státních investic a záruk. V 90. letech se zdálo nesmyslné nedokončovat něco, co bylo rozestavěné - takže většina z těch, kteří tušili, co je na těch JE ve skutečnosti špatně, raději mlčela. Hlasy potenciálních odpůrců Temelína byly převážně umlčeny pomocí kombinace pohrůžek skleníkovým efektem a globálním oteplováním (sic! tedy právě pomocí těch argumentů, které se dnes Lomborg dotovaný ČEZem snaží zpochybňovat) a současně příslibu omezení těžby hnědého uhlí a jeho spalování v severočeských tepelných elektrárnách.

ČEZ lhal: žádnou významnou kapacitu hnědouhelnách elektráren po zprovoznění Temelínu neodstavil, elektřinu dál vyváží, dosahuje zisku, a ještě ji na českém trhu paralelně zdražuje. Chová se jako typický bezohledný monopol. A pochybuji, že zisk ČEZu je reinvestován do nějakého výzkumu: ať už jde o Lomborgův vytoužený boj proti AIDS (který mě zas tolik nebere, protože promiskuita se mi jeví jako příliš náročná sociální dovednost...), nebo do (u ČEZu asi logičtějšího) výzkumu nějakých alternativních zdrojů energie...

Co se mě týče, tak bych určitě raději viděl odstavení severočeských elektráren, než odstavení Temelína. ČEZ to sliboval - ale sliby nedodržel. Tudíž kdyby nyní proti něčemu co dělá ČEZ protestoval třeba Ďábel, tak je mi to srdečně jedno: ČEZ je instituce, která nedodržela svoje sliby, a já prostě nehnu ani prstem, když proti něčemu co dělají bude někdo protestovat. Až přestane ČEZ lhát, porušovat vlastní sliby a dosahovat zisku pomocí drancování přírodního bohatství které patří nám všem, tak se možná otevře prostor pro nějakou diskuzi...

Co se toho Ďábla týče, tak využití geotermální energie produkované v Pekle mě přijde jako docela přijatelná alternativa k JE... aspoň co se vytápění týče. Na Islandu jim to docela funguje (ale pravda: mají tam hodně sopek, málo lidí, a úžasnou Björk...).

[] emh (anonym) 28. prosince 2006 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10356] ← na komentář můžete odpovědět
Jo, mne je taky fuk, kdo kterou masaz sponzoruje a proto se mi nemuze stat, ze bych sympatizoval s temi 'hodnejsimi' jen protoze si myslim, ze nemaji obchodni model ;) Beru argumenty, podle nich si vytvarim nazor. Vadi mi, stejne jako tobe, ze CEZ naopak modernizuje nektere stare uhelne elektrarny, treba ted Tusimice. Odber uhli se stale zvysuje, to neni to co jsme chteli. Asi jim napisu a zeptam se, vazne.

[] xChaos 28. prosince 2006 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10357] ← na komentář můžete odpovědět
emh: No, aspoň že na něčem se shodneme, když už případná absence obchodního modelu to není... Jestli ti ČEZ odepíše, tak jsem dost zvědav na tu odpověď.

[] emh (anonym) 15. ledna 2007 ← komentářů 426 ☯ -28 [46x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10382] ← na komentář můžete odpovědět
Stoji za precteni http://www.tyden.cz/text.asp?show=text&rid=4&tid=24634

[] xChaos 19. ledna 2007 ← komentářů 4567 ☯ 13 [2269x]
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/10383] ← na komentář můžete odpovědět
Hmm, ten článek nepřekvapí. Ale co je podstatné je, že tenhle můj článek je z podzimu. Rád bych, aby si všichni povšimli, že jsem k letošní zimě (2007) na TečceCZ doteďka nenapsal ještě vůbec nic.

[] Nikča 28. března 2008
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/11097] ← na komentář můžete odpovědět
Je to super podívej se na HTTP://LOVECALC.ZJISTENI506515

[] xyz (anonym) 26. srpna 2009
[ + ] 0 [0x] [ - ] ← pro ohodnocení komentáře se není nutné registrovat, stačí kliknout na + nebo -
→ [/-/12078] ← na komentář můžete odpovědět
skoda ze jsem si tohoto clanku vsiml poprve dnes.. ale stejne si myslim ze bych prece jen mel zareagovat..

to Marble a jeho nohsledum:

mozna kdybyste si vy magori uvedomili ze 1m^3 vody asi opravdu bude vazit o neco vic nez 1kg, tak by vam to treba konecne vyslo...
kazdopadne me velmi pobavilo jak tam pak puntickarite merna tepla a tepelne vodivosti a delate ze sebe strasny chytraky a pritom si nevsimnete takovehle chyby za kterou by se stydel i zacek pate tridy zakladni skoly..

Pozor: vložením komentáře souhlasíte s pravidly hry, které vyhlásil provozovatel webu! [zobrazit pravidla]
Ochrana proti spambotům - tři-krát-tři je ... ? (napište číslicí - nemělo by byt potřeba při zapnutém JavaScriptu)
Sociální síť (přihlaste se předem, 1. řádek<=100 znaků=status, zbytek=odkaz)
Přezdívka (povinně) - nepoužívejte speciální znaky, mezery=podtržítka
E-mail (volitelně) - nebude zobrazen, bude zobrazena ikonka z [www.gravatar.com]

V komentáři nelze použít HTML [zobrazit mikrosyntax]

Nápověda: ve vlastním zájmu uvádějte u komentářů pouze funkční a dostupnou e-mailovou adresu. Přezdívku, která je jednou spojená s konkrétní e-mailovou adresou, už nyní nelze bez zásahu administrátora serveru spojit s jinou adresou. Uvedením neplatné e-mailové adresy si v budoucnu znemožníte upload ikonky i možnost použít některé další chystané neanonymní funkce vázané na uvedení platné e-mailové adresy.


TečkaCZ
  •  
  • Komentáře →
  • Debaty →
  • Články →
  • Rubriky →
  • Ostatní →

Yacy P2P web search

jabber.arachne.cz

MyPower.CZ - Elektřina zdarma

. tiskové zprávy a otevřené dopisy přebíráme z nejrůznějších informačních kanálů (i bez výslovného souhlasu autorů)
licenční práva k použitým obrázkům a grafickým motivům nejsou definována (přebírejte pouze texty bez obrázků)
texty článků i komentáře bez uvedení copyrightu jsou chráněny GNU Free Documentation License
založeno na Quzo engine, (G)1999-2002 David Čermák, (G)2002-2011 Michael Polák
Quzo engine vyvíjejí Arachne Labs, webhosting sponzorují SPOJE.NET
seznam aktuálních článků je dostupný i ve formátu RSS (XML)
můžete také sledovat Twitter feed TečkyCZ.
test XHTML a CSS2 validity
[Právě dnes | Tech | Ostatní] [Arachne Labs]
[SPOJE.NET]