Patriot Act nově i v ČR

Český Patriot Act [blisty.cz] je typicky česká kocourkovská snaha svést se na vlně protiteroristických opatření ve světě, a propašovat do právního řádu pod rouškou protiteroristické hysterie co nejvíce nesmyslů. Kromě absurdně vágní definice jedů (pravda, u podobně mlhavých zákonů většinou existuje nějaká prováděcí vyhláška... to se řešilo i u "množství většího než malého") je zde evidentní snaha paušálně kriminalizovat co nejvíce nepohodlných fenoménů 21. století - a to navíc nejen nějak obyčejně kriminalizovat, ale ještě se navíc svézt na dobovém označení "terorismus". Což je skutečně nebezpečné.

Samozřejmě se bude muset vydate nějaká další vyhláška o tom, co se rozumí jedem ve smyslu tohohle zákona. Asi to nebudou chemikálie ve školních laboratořích, stejně jako lehký topný olej není nafta, že - zákonodárství obecně není příliš vhodné pro tohle "poroučení větru dešti", kdy vláda výslovně říká, že "určitou látkou smíte topit, ale už si ji nesmíte nalít do nádrže". Otázka je, jestli je k něčemu dobré mít takovéhle gumové a zneužitelné zákony...

Označení zavirování počítače za teroristický akt je čirý parazitizmus na utrpení skutečných obětí nějakých bombových útoků. Stejně tak squatting se někomu může líbit a někomu ne - ale většinou si squatteři vybírají takové objekty, ve kterých to fakt nikomu nevadí, takže nějaká kriminalizace téhle činnosti je diskutabilní, a pravděpodobně na ni bohatě stačí nejrůznější existující paragrafy. Každopádně jako počítačový diletantismus, tak přespávání ve zřícených opuštěných činžácích je vším - jenom ne terorismem.

Nechci hrozbu terorrismu nijak bagatelizovat. Pumové útoky v metru jsou špatné, a nikdo určitě nic takového nechceme. Označit takové činy za terorismus je zcela na místě - toto ani nejsou individuální atentáty anarchistů 19.století na tehdejší všemocné autokraty, které by asi bylo možné nějak pochopit a ospravedlnit. Dnešní teroristé se odlišují tím, že jejich cílem nejsou konkrétní jednotlivci, proti kterým někdo snad dejme tomu může mít oprávněné výhrady a může mít pocit že jejich odstraněním zlepší svět - ale terčem útoků je nerozlišené civilní obyvatelstvo, což skutečně není ospravedlnitelné naprosto žádným myšlenkovým pochodem západní civilizace.

Teď jde ale o to, zda proti terorismu potřebujeme nějaké nové a další zákony. Je trestné zabíjet a vraždit ? Je. Je trestné připravovat takové činy ? Ano, zajisté. Jak lze rozlišit držení jedů ve školní laboratoři a držení jedů za účelem provést teroristický útok ? Těžko... asi k tomu bude potřeba určité dávky inteligence ze strany vyšetřovatelů.

Vyvstává tedy otázka, zda snaha protlačit nový zákon, který z hlediska terorismu víceméně jen zakazuje to, co už je stejně dávno zakázané, a který zároveň pod populistickou hlavičkou boje proti terorismu zakazuje spoustu věcí, které rozhodně terorismem nejsou, neni jenom vypočítavá snaha přiživit se na určitém obecném strachu z terorismu, který u veřejnosti existuje. Ono přijímat separátní zákon proti počítačovému lajdáctví by nebylo tak efektní a pompézní, jako sesmolit další paragraf do protiteroristického zákona, a asi i nějaké vyšší tresty by se pak obtížněji zdůvodňovaly... a také by z toho jednoznačněji vyplývalo, že nebezpečnou osobou je spíše úředník, který někde ťuká do nějaké klávesnice nějaká data, a přitom vlastně vůbec neví, co s nimi systém dělá, než kdokoliv, kdo prokáže aspoň tolik inteligence, že nějaký počítačový systém vůbec dokáže zneužít. S takovým člověkem bych se aspoň měl o čem bavit - s tím úředníkem ne...

Stručně řečeno - asi fakt budu muset jít k volbám - ale chci především volit někoho, kdo mi zaručí, že parlamentem nepůjde protlačovat právní paskvily, kdy do nějakým způsobem pojmenovaného zákona je propašováno tisíc s tématem nesouvisejících kliček - a dvojnásob chci mít zaručené, že neprojdou demagogické právní paskvily.